Юридические услуги в г. Ульяновске

Решения судов

Взыскание с наследника по договорам займа

Судебные решения о взыскании долга по договорам займа с наследника.

 

Представляли в суде сторону ответчика.

 

Изначальная сумма требований выглядела так:

- взыскать сумму основного долга по договору займа от.. ноября 20.. года в размере 20 820 429 руб., проценты по договору в размере 10 349 601 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 509 890 руб. 47 коп.; сумму основного долга по договору займа от .. октября 20..года в размере 1 848 287 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 263 руб. 09 коп.; сумму основного долга по договору займа от .. июля 20..года в размере 265 066 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 402 руб. 38 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

 

            Результаты судебного разбирательства в приведенных ниже решениях

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дело № 2-769\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года                                                                                      г.Димитровград

 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ч… Е.П., при секретаре С. Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. Н.И. к К.К.Г. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истица П. Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику К.К.Г. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование исковых требований указала, что * г. * взял у нее в долг денежные средства в размере *под 1 % ежемесячно на срок до * г., о чем была составлена расписка. * г. * частично возвратил ей долг в размере * руб., * г. – в размере * руб. С учетом погашений основной долг составил * руб., проценты по договору за период с * г. по * г. составляют *.

* г. * взял у нее в долг денежные средства в размере * руб. и * ЕВРО на срок до * г., о чем была составлена расписка. По указанным обязательствам ответчик К. К.Г. является поручителем.

* г. * взял у нее в долг денежные средства в размере * долларов США, о чем была составлена расписка. Срок возврата долга установлен не был. Указанные денежные средства передавались в присутствии ответчика К.К.Г., о чем свидетельствует его подпись.

* г. умер. Единственным наследником является * К. К.Г.

По курсу ЦБ РФ на * г. 1 доллар США равен * руб., 1 ЕВРО равен * руб.

Просит взыскать с К. К.Г.:

- сумму основного долга по договору займа от * г. в размере * руб., проценты по договору в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * г. по * г. в размере *;

- сумму основного долга по договору займа от * г. в размере * руб. *коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * г. по * г. в размере *;

- сумму основного долга по договору займа от * г. в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * г. по * г. в размере *.

В судебном заседании истица П.Н.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что текст расписки от * г. написан ею, а подпись выполнена *. У * не имелось привычки подписывать пустые листы. При передаче денег по данной расписке присутствовали только они с *. Все денежные средства передавались в наличной форме. Требование о возврате денег по расписке от * г. она направила К.К.Г. * г. по почте. В представленной представителем ответчика расписке от * г. речь идет об ином договоре займа между ней и *, обязательства по которой исполнены. Просила исковые требования удовлетворить

Представитель истицы, Г.Ю.Ю., действующая на основании доверенности от 10.11.2016 г. (т.1 л.д.152), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, уточнив, что истица просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами по договорам займа, а не проценты за нарушение обязательств по их возврату, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Дополнительно пояснила, что займодавец П.Н.И. имела стабильное финансовое положение, позволяющее ей возможность предоставить в долг денежные средства в размере, указанном в исковом заявлении, имела наличными денежными средствами иностранную валюту, а также российские рубли. П.Н.И. была трудоустроена и имела постоянный доход. Дополнительно П.Н.И. занималась предпринимательской деятельностью в различных направлениях, для извлечения прибыли использовала коммерческую недвижимость в г. *. Ее среднемесячный доход индивидуального предпринимателя за период с 2010 по 2012 годы составлял около * руб. В * П.Н.И. получила прибыль от продажи товарного остатка одного из направления деятельности индивидуального предпринимателя. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик К.К.Г. в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, Х.О.А., действующий на основании доверенности от 01.06.2016 г. (т.1 л.д.28), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при передаче денег К.К.Г. не присутствовал, свои подписи в расписках он ставил по просьбе отца. Со слов * Коднеру К.Г. известно, что долговые обязательства по распискам от * г. и от * г. * были исполнены. Расписка от * г., текст которой исполнен не *, сфальсифицирована П.Н.И. * хранил в сейфе пустые листы с личными подписями на случай своего отсутствия. П.Н.И. имела доступ к сейфу и могла завладеть частью таких листов и вписать в них любой текст. В * года К.К.Г. действительно получал требовании о возврате денежных средств, однако к данному требованию помимо двух расписок от * г. и от * г., написанных *, была приложена копия расписки иного содержания - от * г. О расписке от * г., написанной самой П.Н.И., стало известно только из материалов настоящего гражданского дела. Полагает, что у П.Н.И. не могли иметься в наличии денежные суммы в заявленных ею размерах. Просил в иске отказать.

Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования П.Н.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленных суду подлинников расписок следует, что * г. *взял в долг у П.Н.И. денежные средства в размере * руб. и * ЕВРО на срок до * г. В расписке имеется указание на поручительство ответчика К.К.Г., а также подпись К.К.Г. о согласии (т.1 л.д.150).

Согласно расписке от * г. * взял в долг у П.Н.И. денежные средства в размере * долларов США, срок возврата долга в расписке не установлен. В данной расписке также имеется подпись К.К.Г. (т.1 л.д.151).

С учетом представленных расписок, подлинность которых ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу о том, что между * и П.Н.И. возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договоров займа, что влечет необходимость исполнения сторонами условий заключенных между ними договоров.

Однако, как следует из искового заявления и пояснений истицы, заёмщиком * обязательства по указанным договорам займа не исполнены, денежные средства займодавцу не возвращены, уплата процентов за пользование суммами займа также не производилась.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком К.К.Г. каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по возврату истице сумм займа по указанным договорам суду не представлено.

Наличие оригинала расписок у кредитора по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны должника.

Из копии свидетельства о смерти следует, что заемщик * * года умер (т.1 л.д.164).

Из копии наследственного дела, следует, что после * наследником по завещанию всего принадлежащего ему на момент смерти имущества является * К.К.Г.

Из материалов наследственного дела также следует, что К.К.Г. в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, им получены следующие свидетельства о праве на наследство по завещанию; от * г. на нежилое здание, находящееся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, * площадью 738 кв.м., кадастровой стоимостью *; от * г. на помещения нежилые, находящиеся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, * площадью 734,6 кв.м., кадастровой стоимостью * руб. *коп.; от * г. на трансформаторную подстанцию, находящуюся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, * площадью 92,64 кв.м., кадастровой стоимостью *; от * г. на помещения нежилые, находящиеся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, * площадью 777,9 кв.м., кадастровой стоимостью *; от * г. на три денежных вклада «*», хранящихся в Операционном офисе ПАО Банк АВБ «*» в г.Димитровграде, с причитающимися процентами; от * г. на три денежных вклада, хранящихся в Филиале № * (ПАО) с причитающимися процентами; от * г. на два денежных вклада, хранящихся в Подразделении № 8588 Поволжского банка ПАО «*» с причитающимися процентами; от * г. на доли в уставном капитале ООО «* в размере 50 % номинальной стоимостью * руб.; от * г. на доли в уставном капитале ООО «МИСТЕР ГАЛС» в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб.; от 12.07.2016 г. на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, * кадастровой стоимостью *; от * г. на помещения нежилые, находящиеся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, * площадью 136,8 кв.м., кадастровой стоимостью *; от * г. на доли в уставном капитале ООО «*» в размере 100 % номинальной стоимостью * руб.; от * г. на доли в уставном капитале ООО «*» в размере 100 % номинальной стоимостью * руб.; от * г. на автомобиль марки * стоимостью *руб.; от * г. на маломерное судно, тип-*, стоимостью * руб.; от * г. на маломерное судно стоимостью * руб.; от * г. на помещения нежилые, находящиеся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, Речное шоссе, 12\3 площадью 173,9 кв.м., кадастровой стоимостью * руб.; от * г. на хозяйственное строение, находящееся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, * площадью 187,8 кв.м., кадастровой стоимостью * от * г. на 1\2 долю земельного участка площадью 1780 кв.м., находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, *, кадастровой стоимостью *; от *г. на суммы невыплаченного долга в размере * ; от * г. на суммы невыплаченного долга в размере * ; от *на суммы невыплаченного долга в размере * ; от * на гладкоствольное ружье и два нарезных ружья (т.1 л.д.179-208).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из п.59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истицы П.Н.И. права предъявления требований, вытекающих из договоров займа от * г. и от * г., заключенных с *, к его наследнику - ответчику по делу.

Срок исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа от * года сторонами не установлен.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требование о возврате суммы займа по договору займа от * г. был предъявлен ответчику письмом от * года, которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, было получено им * г. (т.2 л.д.156-160).

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату денежных средств по данному договору займа у ответчика наступил * года.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика К.К.Г. в пользу П.Н.И. основные суммы долга по договорам займа от * г. и от * г.

По договору займа от * года сумма основного долга составляет * руб. и * ЕВРО.

По договору займа от * года сумма основного долга составляет * доллара США.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусматривает, что в силу ст. ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 предусматривает, что в случае когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюте долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве таковой рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Исходя из изложенного, суммы займа, полученные заемщиком в валюте, следует взыскать в пользу займодателю в рублях, в сумме эквивалентной определенной сумме в ЕВРО и в долларах США.

При этом, поскольку в договорах займа от * года и от * года курс и дата пересчета сторонами не установлены, суд полагает, что при определении курса пересчета иностранной валюты следует принимать во внимание курс, установленный на день вынесения настоящего решения по делу, с последующим пересчетом на день фактического платежа по договорам займа.

С * года Центральным банком Российской Федерации установлен курс 1 доллара США равный * руб., курс 1 ЕВРО – * руб.

Соответственно, * ЕВРО на день вынесения решения составляют *.

Общая сумма основного долга по договору займа от * года составляет на день вынесения решения *. (*).

Сумма основного долга по договору займа от * г. на день вынесения решения составляет *.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку договорами займа от 25.10.2015 года и от * года размер процентов за пользование заемными средствами сторонами не установлен, расчет процентов следует производить в соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом, суд полагает, что проценты за пользование суммами займа следует рассчитывать на сумму займа в рублях, исходя из курса, установленного на начало заявленных истицей расчетных периодов. Правовых оснований для применения курса валюты, установленного на день подачи иска, суд не усматривает.

По договору займа от * года истицей заявлен период, за который она просит взыскать проценты, с * г. по * г.

По состоянию на * г. Центральным банком Российской Федерации установлен курс 1 ЕВРО, равный * руб., следовательно, сумма основного долга по денежным средствам, переданным в иностранной валюте, составляла *, всего – *.

Процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России, с 14.09.2012 г. составляла 8,25 %, с 01.01.2016 г. – 11,0 %, с 14.06.2016 г. – 10,5 %, с 19.09.2016 г. – 10 %.

Следовательно, размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа от * г. за период с * г. по * г. (согласно заявленным требованиям) составляет:***.

Руководствуясь требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости разрешения исковых требований в заявленных истцом пределах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в заявленном истицей размере, что составляет *.

По договору займа от * года истицей заявлен период, за который она просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами, с * г. по * г.

С * г. Центральным банком Российской Федерации установлен курс 1 доллара США, равный * руб., следовательно, на начало расчетного периода для взыскания процентов по договору займа от * г. сумма основного долга составляла *.

Следовательно, размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа от * г. за период с * г. по * г. (согласно заявленным требованиям) составляет:***.

Руководствуясь требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости разрешения исковых требований в заявленных истцом пределах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в заявленном истицей размере, что составляет *.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что размер стоимости наследственного имущества, в пределах которого наследник заемщика * может нести ответственность, достаточна для погашения задолженности по договорам займа от * года и от * года, имеются основания для взыскания с К.К.Г. в пользу истца сумм задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика К.К.Г. в пользу П.Н.И. сумму основного долга по договору займа от * года в размере * руб. и * ЕВРО, которые на день вынесения решения составляют *, с последующим пересчетом данной суммы, исходя из курса иностранной валюты на день фактического платежа.

Также с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору займа от * года за период с * года по * года в размере * руб. *коп.

По договору займа от * года с ответчика К.К.Г. в пользу П.Н.И. следует взыскать сумму основного долга в размере *, которые на день вынесения решения составляют *, с последующим пересчетом данной суммы, исходя из курса иностранной валюты на день фактического платежа.

Также с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору займа от * года за период с * года по * года в размере *.

Во взыскании денежных средств по данным договорам займа в большем размере П.Н.И. надлежит отказать.

Истицей также представлена расписка, из содержания которой следует, что * года * взял в долг у П.Н.И. денежные средства в размере * и * с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 1% в месяц от общей суммы, со сроком возврата в той же валюте * года (т.1 л.д.149).

Как пояснила истица, текст данной расписки написан ею самой, а подпись выполнена *.

Сторона ответчика К.К.Г. в судебном заседании оспаривала факт составления данной расписки * и факт передачи ему денежных средств по указанной расписке.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истицей П.Н.И. не представлено суду безусловных достоверных доказательств тому, что на момент составления указанной она обладала указанными в расписке денежными средствами.

Доводы стороны истицы о том, что П.Н.И. имела стабильное финансовое положение, позволяющее ей возможность предоставить в долг денежные средства в размере, указанном в исковом заявлении, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных истицей документов определенно размер ее доходов на 2012 год не следует. Наличие в собственности истицы недвижимости, занятие предпринимательской деятельностью само по себе о размере дохода в указанном истицей размере не свидетельствует. Заявленный истицей размер дохода в данный период времени противоречит официальным данным налогового органа о доходах П.Н.И.

Кроме того, в дело представлена расписка, согласно которой, * года П.Н.И. передала в долг * еще * и * с уплатой 1% в месяц от общей суммы за пользование денежными средствами (т.2 л.д.161). Как пояснила сама П.Н.И., это другой договор займа, также заключенный с * в * году, обязательства по которому погашены.

Вместе с тем, в описи почтового отправления, направленного П.Н.И. ответчику 01.04.2016 г., указана расписка от *г. ив претензии содержатся требование о возврате указанных в ней денежных средств, требование о возврате долга по спорной расписке от * г. в претензии не заявлено

Как пояснила сама истица, в указанный период времени ею заключались договоры займа и с другими лицами, которым она также предоставляла в долг денежные средства.

Между тем истицей не представлено доказательств наличия у нее денежных средств в столь значительных размерах и доказательств передачи их заемщику *.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и установленных при этом обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств по представленной истицей расписке от * года, в удовлетворении данных исковых требований ПН.И. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решением суда исковые требования П.Н.И. частично удовлетворены, с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию * пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с К.К.Г. в пользу П.Н.И. сумму основного долга по договору займа от * года в размере *, которые на день вынесения решения составляют *, с последующим пересчетом данной суммы, исходя из курса иностранной валюты, установленного Банком России, на день фактического платежа; проценты за пользование денежными средствами за период с * года по * года в размере * - в пределах стоимости наследственного имущества, принятого К.К.Г. после смерти ***.

Взыскать с К.К.Г. в пользу П.Н.И. сумму основного долга по договору займа от * года в размере *, которые на день вынесения решения составляют *, с последующим пересчетом данной суммы, исходя из курса иностранной валюты, установленного Банком России, на день фактического платежа; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от * года за период с * года по * года в размере * - в пределах стоимости наследственного имущества, принятого К.К.Г.после смерти *, умершего *.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.Н.И. отказать.

Взыскать с К.К.Г. в пользу П.Н.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 22.05.2017 года.

 

 

Судья                                                                  Е.П. Ч.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ч.Е.П.                                                                              Дело № 33-3207/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              29 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего К.Ю.Ю.,

судей П. И.А., А.П.К.,

при секретаре Г.В.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Н.И. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2017 года, с учетом определения того же суда от 04 июля 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

исковые требования П. Н. И.удовлетворить частично.

Взыскать с К.К.Г.в пользу П.Н.И.сумму основного долга по договору займа от 25 октября 2014 года в размере 1460 000 руб. и 5500 евро, которые на день вынесения решения составляют 341 877 руб. 25 коп., с последующим пересчетом данной суммы, исходя из курса иностранной валюты, установленного Банком России, на день фактического платежа; проценты за пользование денежными средствами за период с 02 января 2015 года по 07 ноября 2016 года в размере 303 263 руб. 09 коп. - в пределах стоимости наследственного имущества, принятого К. К.Гр.после смерти К*** Г*** И***, умершего *** года в г. Ульяновске.

Взыскать с К.К.Г.в пользу П.Н.И. сумму основного долга по договору займа от 23 июля 2015 года в размере 4174 доллара США, которые на день вынесения решения составляют 238 402 руб. 60 коп., с последующим пересчетом данной суммы, исходя из курса иностранной валюты, установленного Банком России, на день фактического платежа; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 23 июля 2015 года за период с 01 мая 2016 года по 07 ноября 2016 года в размере 12 402 руб. 38 коп. - в пределах стоимости наследственного имущества, принятого К.К.Г.после смерти К*** Г*** И***, умершего *** года в г. Ульяновске.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.Н.И.отказать.

Взыскать с К.К.Г. в пользу П.Н.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 979 руб. 73 коп.

 

Заслушав доклад судьи П.И.А., объяснения П.Н.И., её представителя Г.Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.К.Г. – Х.О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

П.Н.И. обратилась в суд с иском к К.К.Г. о взыскании долга по договорам займа.

 

В обоснование заявленных требований указала на то, что 27 ноября 2012 года между ней и К*** Г.И. был заключен договор займа, по условиям которого она передала в долг К*** Г.И. денежные средства в размере 180 000 долларов США и 150 000 евро на срок до 27 ноября 2015 года. По указанному договору ответчик возвратил ей 10 июля 2013 года 700 000 руб., 20 ноября 2014 года – 500 000 руб.

 

25 октября 2014 года она передала К*** Г.И. в долг денежные средства в размере 1 460 000 руб. и 5500 евро на срок до 01 января 2015 года, денежные средства по данному договору возвращены не были.

 

23 июля 2015 года она передала К*** Г.И. в долг денежные средства в размере 4174 долларов США, срок возврата денежных средств сторонами согласован не был. Денежные средства по договору не возвращены.

 

*** года К*** Г.И. умер. Единственным наследником К*** Г.И. является его сын К.К.Г., который вступил в права наследования и должен отвечать по обязательствам отца.

 

Просила взыскать с К.К.Г. сумму основного долга по договору займа от 27 ноября 2012 года в размере 20 820 429 руб., проценты по договору в размере 10 349 601 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 509 890 руб. 47 коп.; сумму основного долга по договору займа от 25 октября 2014 года в размере 1 848 287 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 263 руб. 09 коп.; сумму основного долга по договору займа от 23 июля 2015 года в размере 265 066 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 402 руб. 38 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе П.Н.И. просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа во взыскании денежных средств по договору займа от 27 ноября 2012 года.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд самостоятельно изменил предмет иска, взыскав проценты за пользование заемными денежными средствами по статье 809 Гражданского кодекса РФ, тогда как она просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

 

Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств наличия у неё денежных средств на момент составления расписки от 27 ноября 2012 года. Указывает, что вопрос о наличии и источнике возникновения принадлежащих ей денежных средств не является юридически значимым обстоятельством и не имеет значения для разрешения данного спора. Кроме того указывает, что в суд первой инстанции она представила достаточно доказательств, подтверждающих её доход.

 

Также указывает, что суд необоснованно ссылается в решении на иные договоры займа, заключенные между ней и К*** Г.И., а также третьими лицами, поскольку само по себе наличие иных договоров займа правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет.

 

Ссылается на то, что судом не учтены представленные ею доказательства расходования денежных средств, полученных от неё К*** Г.И.

 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

 

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен договор займа или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

 

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

 

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

 

Судом первой инстанции был установлен факт передачи П.Н.И. в долг К*** Г.И. денежных средств по распискам от 25 октября 2014 года и от 23 июля 2015 года, установлено принятие К.К.Г. наследства, открывшегося со смертью К*** Г.И., и взысканы с него суммы основного долга по данным договорам займа.

 

Как следует из текста апелляционной жалобы, истица в данной части решение суда не обжалует.

 

П.Н.И. в суде первой инстанции были также заявлены требования о взыскании денежных средств по расписке от 27 ноября 2012 года, во взыскании которых судом первой инстанции было отказано.

 

Согласно названной расписке К*** Г.И. взял в долг у П.Н.И. денежные средства 180 000 долларов США и 150 000 евро, обязался вернуть указанные суммы в той же валюте и выплатить 1 % в месяц за пользование денежными средствами от общей суммы займа в той же валюте 27 ноября 2015 года.

 

Из материалов дела следует, что П.Н.И. неоднократно передавала в долг К*** Г.И. денежные средства в долг. При этом порядок передачи денежных средств между ними сложился: К*** Г.И. в подтверждение передачи ему денежных средств собственноручно составлял расписку.

 

Между тем текст расписки от 27 ноября 2012 года написан П.Н.И. При этом визуально видно, что подпись К*** Г.И. в данной расписке выполнена чернилами, отличными от тех, которыми написан текст расписки.

 

В расписке имеются записи, выполненные также самой П.Н.И., о получении 10 июля 2013 года 700 000 руб. и 20 ноября 2014 года 500 000 руб., при этом не указано в погашение суммы основного долга либо процентов получены данные суммы. Кроме того, денежные средства возвращены в рублях, что не соответствует условиям договора, согласно которому они должны быть возвращены в иной валюте.

 

Кроме того, из материалов дела следует, что 01 апреля 2016 года истица обращалась к К.К.Г. с претензией о возврате денежных средств по договорам займа, при этом она указывала о заключении с К*** Г.И. договоров займа от 30 июля 2012 года на сумму 234 000 долларов США и 192 300 евро, от 25 октября 2014 года на сумму 1 460 000 руб. и 5500 евро и от 23 июля 2015 года на сумму 4174 долларов США. К данной претензии были приложены копии указанных договоров займа. При этом в претензии о существовании договора займа от 27 ноября 2012 года и не исполнении обязательств по этой сделке не упоминается.

 

Из копии договора займа от 30 июля 2012 года усматривается, что К*** Г.И. взял в долг у П.Н.И. денежные средства в размере 234 300 долларов США и 192 300 евро, обязуется вернуть указанные суммы в той же валюте и выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 1 % в месяц в той же валюте от общей суммы долга. Расписка выполнена печатным текстом, отметок о возврате суммы долга по данной расписке в ней не имеется, о взыскании сумм по данному договору истицей требований не заявлено. Как поясняла истица в ходе судебного разбирательства, обязательства по данному договору займа перед ней исполнены после смерти К*** Г.И. иным лицом.

 

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели Г*** А*** Р*** и Г*** А*** Р***, работавшие у К*** Г.И., которые поясняли, что на предприятии в сейфе всегда хранилось два-три пустых листа с подписями К*** Г.И., к которым П.Н.И. имела доступ.

 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с К.К.Г. денежных средств по расписке от 27 ноября 2013 года, указал в решении об отсутствии доказательств тому обстоятельству, что на момент составления данной расписки истица обладала указанными в ней денежными средствами. Выводы суда в этой части подробно мотивированы.

 

Ссылка П.Н.И. в апелляционной жалобе на договор займа, заключенный между ней и К*** К.Ж., указанные выше выводы суда не опровергает.

 

Так, из расписки П.Н.И. от 26 ноября 2012 года следует, что она взяла в долг у К*** К.Ж. 180 000 долларов США и 150 000 евро под 1 % в месяц, обязуется вернуть 26 ноября 2017 года.

 

В подтверждение наличия у К*** К.Ж. денежных средств были представлены кредитные договоры № *** от 04 августа 2011 года и № *** от 01 ноября 2012 года, заключенные им как индивидуальным предпринимателем с Коммерческим банком «Юниаструм Банк» (ООО). По кредитному договору от 04 августа 2011 года ему предоставлен кредит в сумме 8 000 000 руб. под 12,5 % годовых до 24 декабря 2015 года, по кредитному договору от 01 ноября 2012 года – 3 000 000 руб. под 12,5 % годовых на срок до 19 октября 2015 года.

 

Таким образом, К*** К.Ж., как индивидуальный предприниматель, получил по кредитным договорам денежные средства в рублях под 12,5 % годовых со сроком возврата в октябре, декабре 2015 года, при этом согласно расписке от 26 ноября 2012 года, представленной П.Н.И., он передал ей денежные средства в долларах США и евро под 1 % в месяц со сроком возврата в ноябре 2017 года.

 

Ссылка П.Н.И. в апелляционной жалобе на решения Арбитражного суда Ульяновской области, которые по её мнению подтверждают факт расходования денежных средств, полученных от неё К*** Г.И., является несостоятельной, поскольку из данных решений не следует, что расходуемые К*** Г.И. денежные средства были получены от П. Н.И.

 

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Правила оценки доказательств определены положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о наличии и источнике возникновения принадлежащих ей денежных средств не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора, а также о том, что наличие иных договоров займа правового значения в данном случае не имеет, судебной коллегией отклоняются, поскольку при принятии решения суд принимает во внимание всю совокупность представленных сторонами доказательств.

 

Исходя из совокупности представленные сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности П.Н.И. факта реальной передачи денежных средств К*** Г.И. по расписке от 27 ноября 2012 года.

 

Не являются основанием к отмене решения суда также доводы П.Н.И. в жалобе о том, что суд самостоятельно изменил предмет иска, взыскав с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами по статье 809 Гражданского кодекса РФ, тогда как она просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

 

Действительно, из искового заявления следует, что истица, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25 октября 2014 года за период со 02 января 2015 года по 07 ноября 2016 года в размере 303 263 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23 июля 2015 года за период с 01 мая 2016 года по 07 ноября 2016 года в размере 12 402 руб. 38 коп.

 

Суд в мотивировочной части решения при расчете сумм процентов сослался на статью 809 Гражданского кодекса РФ, что является неверным, поскольку истицей в ходе судебного разбирательства исковые требования не уточнялись, она поддерживала первоначально заявленные требования.

 

Между тем данное обстоятельство основанием к отмене решения суда не является, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу П.Н.И. проценты за пользование денежными средствами по указанным договора займа в тех же суммах и за те же периоды, что были указаны истицей в исковом заявлении, чем права её нарушены не были.

 

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении технических экспертиз документов, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании денежных средств по расписке от 27 ноября 2012 года, не находит оснований для его удовлетворения.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н.И.– без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Дело № 2-2995/2016

Дело № 2-2995/2016

 

Дело № 2-2995/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года                                                                                                                     г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи К. Н.В., при секретаре Н. Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. К.Г. к Г.О.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, исковому заявлению ООО «Д. з. п.» к Г. О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на объект недвижимого имущества

У С Т А Н О В И Л:

К.К.Г. обратился в суд с иском к Г.О.И. в котором указал следующее: Истец является единственным наследником на имущество *, умершего *. В процессе формирования наследственной массы истцу стало известно, что в состав наследственного имущества не вошло здание – цех металлоконструкций с пристроем, площадью **** кв.м. расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр. А**** д.*, кадастровый номер *. Право собственности на данный объект зарегистрировано за Г. О.И., на основании договора купли-продажи от «**» «*****» 201* года. Считает, что указанная сделка является ничтожной, поскольку совершена без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Г.О.И. фактически в пользование спорный объект не принимала, своих прав на недвижимое имущество не заявляла вплоть до начала судебных разбирательств. Г.О.И. является родной сестрой П.Н.И., которая является учредителем и директором ООО «Д.з.у.». Сделка является мнимой, воля сторон не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений.

Просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества – здания цеха металлоконструкций по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.А**** д.* недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.

Определениями суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Д. з. п.», ООО «Г***», ООО ПКФ «Г***», Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Третье лицо ООО «Д. з. п.» обратилось с самостоятельным иском к Г.О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, указав, что Решением Арбитражного суда Ульяновской области от «**» *** 201*года ООО «Д. з. п.» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от «*» **** 201* года срок конкурсного производства продлен до «*» **** 201* года. Конкурсный управляющий ООО «Д. з. п.» Г.Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от «**» **** 201* года, подписанное ООО ПКФ «Г***» и ООО «Д. з. п.» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: цеха металлоконструкций с пристроем по адресу: г.Димитровград, пр. А***** д*. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от «*» ***** 201* года по делу №А72-***/2010 суд определил последствия признания недействительным соглашения об отступном от «**» **** 201* года, заключенного ООО ПКФ «Г***» и ООО «Д. з. п.». Взыскать с ООО ПКФ «Г***» в пользу ООО «Д. з. п.» 52273 056 руб. Восстановить права кредитора ООО ПКФ «Г***» в реестре требований кредиторов ООО «Д. з. п.» на сумму 52273056р. 65коп. Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от «**» **** 201* года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Таким образом, имущество, входившее в конкурсную массу отчуждено в пользу ООО ПКФ «Г***» по соглашению об отступном от «**» **** 201*года, которое признано Арбитражным судом недействительной сделкой. В дальнейшем это имущество отчуждено в пользу ООО «Д. з. п.» по договору купли-продажи от **.**.201*года, затем в пользу К,Г.И., а затем, часть имущества (цех металлоконструкций) в пользу Г.О.И. До настоящего времени со стороны первой сделки ООО ПКФ «Г***» каких-либо денежных средств в конкурсную массу ООО «Д. з. п.» не поступало.

На основании ст. 301, 302 ГК РФ просили истребовать из чужого незаконного владения Г.О.И. недвижимое имущество - цех металлоконструкций с пристроем, общей площадью **** кв.м. с принадлежностями (лит А, А1, 1) кадастровый номер *, прекратить право собственности Г,О.И. на указанное недвижимое имущество, восстановить в ЕГРИП запись о праве собственности ООО «Д. з. п.».

Истец К.К.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил.

Представитель истца Х.О.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, исковые требования ООО «Д. з. п.» не признал, дал пояснения аналогично изложенным в иске. Дополнив, что сделка между Г.О.И. и * является мнимой, т.к. стороны не имели цели создать правовые последствия, денежные средства не передавались. Также указал, что сделка от **.**.201* года между * и Г.О.И. совершена между заинтересованными лицами, т.к. Г.О.И является родной сестрой П.Н.И., являющейся гражданской женой *. Со стороны Г.Н.И отсутствует добросовестность, так как она знала о том, что недвижимое имущество, приобретенное ею по сделке находилось в споре, о чем свидетельствуют многочисленные решения арбитражных судов. Также указал, что решение Ленинского районного суда от ** июня 201* года не является преюдициальным для настоящего дела.

Ответчик Г.О.И., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщила.

Представитель ответчика П.А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования К.К.Г. и ООО «Д. з. п.» не признал, указав, что Г.О.И. является добросовестным приобретателем, денежные средства по сделке были переданы **.**.201* года в день ее заключения, что подтверждается как решением Ленинского районного суда от ** июня 201* года, так и свидетельскими показаниями. Также указал, что Г. не может реализовать свои права, как собственника на указанный объект недвижимости, так как со стороны К.К.Г. ей чинятся препятствия, доступа в цех металлоконструкций она не имеет, ключей от входных дверей она не имеет. Г. обращалась в полицию по поводу того, что ей чинятся препятствия в доступе в помещение, но результата это не принесло.

Представитель истца (третьего лица) ООО «Д. з. п.» Б.Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, исковые требования К.К.Г. считал частично обоснованными, в части признания сделки купли-продажи недействительной, в остальной части в иске К.К.Г. просил отказать, указав, что единственным законным владельцем этого недвижимого имущества является ООО «Д. з. п.», что они и пытаются доказать с 201* года. Кто в настоящее время владеет цехом металлоконструкций им не известно, в связи с чем они обратились с иском об истребовании имущества к собственнику, каковым является Г.О.И. ООО ПКФ «Г***» им каких-либо денежных средств не перечисляло, в связи с чем ставят вопрос о признании за ними права собственности на указанный цех.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ООО «Г***», ООО ПКФ «Г***», Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области будучи извещенными в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования К.К.Г. и требования ООО «Д. з. п.» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу требований пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно частям 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела следует, что * 19** г.р. умер ** года, что подтверждается копией свидетельства о смерти ( т.1 л.д.81 об).

* года * составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещал сыну К.К.Г. (т.1 л.д.83 об.).

Из дела следует, что единственным наследником на имущество К.Г.И. является его сын К.К.Г., таким образом, истец К.Г.И. имеет право на иск в процессуальном смысле.

* декабря 201* года между К.Г.И. и Г.О.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец К.Г.И. продал Покупателю Г.О.И. цех металлоконструкций с пристроем, общей площадью **** кв.м., назначение: нежилое, 2-х этажный, литеры: А, А1, I, находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.А***** д. *, кадастровый номер * (т.2, л.д. 16-17).

По условиям договора купли-продажи Покупатель (Г.) купила указанный выше объект недвижимости за 29500000 руб.

Согласно п.5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

На момент рассмотрения иска собственником Цеха металлоконструкций с пристроем, кадастровый номер * является Г.О.И., что подтверждается Выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ** августа 201* года (т.1 л.д.190-191).

Разрешая исковые требования К.К.Г. по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

** июля 201* года между ООО ПКФ «Г***» и ООО «Д. з. п.» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым, с подписанием соглашения требования ООО ПКФ «Г***» к ООО «****» считаются погашенными на 52273056р. 65 копеек, предметом передачи по соглашению явились в т.ч. Цех металлоконструкций с пристроем, общей площадью ***** кв.м. с принадлежностями, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.А**** д.* (т.1 л.д.123-124).

** августа 201* года указанный объект ООО ПКФ «Г***» продан по договору купли-продажи ООО «Д.з.у.».

** сентября 201* года данный объект недвижимости был продан по договору купли-продажи от ООО «Д.з.у.» *.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Д. з. п.» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделки - соглашения об отступном от **.**.201*, совершенной между должником и ООО «ПКФ «Г***», и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ООО «ПКФ «Г***» вернуть в конкурсную массу должника полученное по ней имущество: цех металлоконструкций с пристроем общей площадью **** кв. м (литеры: А, А 1, 1) с принадлежностями, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. А***, д. № * (кадастровый номер объекта: *); здание с пристроем общей площадью ***** кв. м (литеры: А, А1), расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. А****, д. № * (кадастровый номер *); трансформаторную подстанцию общей площадью **** кв. м, инв. №**** (литер ТП), расположенную по адресу: номер объекта: *).

** июня 201* года Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Д. з. п.», состоявшегося **.**.201*, по вопросу об утверждении дополнительного соглашения к соглашению об отступном от **.**.201*.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от **.**.201* заявление конкурсного управляющего ООО «Д. з. п.» Г.Н.В. о признании соглашения об отступном от **.**.201*, заключенного должником и ООО «ПКФ «Г***», недействительной сделкой и применении последствий недействительности указанной сделки было оставлено без удовлетворения. Заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Д. з. п.» от **.**.201* по вопросу об утверждении дополнительного соглашения к соглашению об отступном от **.**.201* удовлетворено; решение собрания кредиторов ООО «Д. з. п.» от **.**.201* по вопросу об утверждении дополнительного соглашения к соглашению об отступном от **.**.201* признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от **.**.201* определение Арбитражного суда Ульяновской области от **.**.201* отменено; заявление конкурсного управляющего ООО «Д. з. п.» об оспаривании сделки должника удовлетворено. Соглашение об отступном от **.**.201*, подписанное должником и ООО «ПКФ «Г***», признано недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника цеха металлоконструкций с пристроем общей площадью *****кв. м (литеры: А, А 1, 1) с принадлежностями, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. А******, д. № * (кадастровый номер объекта: * ) здания с пристроем общей площадью *****кв. м (литеры: А, А1), расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. А******, д. № * (кадастровый номер *); трансформаторной подстанции общей площадью ****кв. м, инв. № **** (литер ТП), расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. А****, д. * (кадастровый номер объекта: *); восстановлены права кредитора ООО «ПКФ «Г***» в реестре требований кредиторов ООО «Д. з. п.» на сумму 52 273 056 руб. 65 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от **.**.201* постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от **.**.201* отменено в части применения последствий недействительности сделки с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от **.**.201* г. оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от **.**.201* применены последствия недействительности сделки - соглашения об отступном от **.**.201*, подписанного должником и ООО «ПКФ «Г***» - в виде взыскания с ООО «ПКФ «Г***» в пользу ООО «Д. з. п.» 52 273 056 руб. 65 коп.и восстановления права кредитора ООО «ПКФ «Г***» в реестре требований кредиторов ООО «Д. з. п.» на сумму 52 273 056 руб. 65 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от **.**.201* определение Арбитражного суда Ульяновской области от **.**.201* оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа **.**.201* г. указанные выше судебные акты оставлено без изменения.

(т.1 л.д.243-257).

Таким образом, на момент совершения спорной сделки * декабря 201* года цех металлоконструкций с пристроем, расположенный по адресу : г.Димитровград, пр.А*** д.* являлся предметом спора при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Д. з. п.» о чем было известно К. Г.И.

Поскольку соглашение об отступном от ** июля 201* года является недействительной сделкой, соответственно и договор купли-продажи от * декабря 201* года в отношении цеха металлоконструкций является ничтожной сделкой с момента ее совершения, так как на момент заключения данного договора у Продавца, т.е. у К,Г.И. отсутствовало права собственности на спорный объект недвижимого имущества, а потому недвижимое имущество. являющееся предметом этого договора не могло быть отчуждено.

Более того, суд учитывает, что действительная воля собственника имущества, каковым на тот момент являлся К,Г.И. не была направлена на его отчуждение.

Так допрошенный судом свидетель * суду показал, что работает * в ООО «Г***». Ему известно, что здание с пристроем проходило по банкротному делу, и его собственником стал К.Г.И. К концу осени 201* года, была угроза того, что сделка об отступном может быть признанна судом недействительной. К.Г.И. решил переоформить данное имущество на другое лицо, дабы создать добросовестного приобретателя. Подбором данного лица занималась *. и К.Г.И. Ему прислали данные на Г.О.И., пояснили, что это родная сестра П.Н.И. Он подготовил договора купли-продажи, **.**.201* года они встретились в МФЦ на ул.Ленина, *, г.Димитровграда. Сдали документы на регистрацию. С утра перед сделкой, К.Г.И. беседовал с ним в его автомобиле, просил помочь ему обезопасить себя в данной сделке, чтобы это имущество вернулось к нему обратно. После того, как были подписаны договора, он с К.Г.И. поехали к нотариусу *, объяснили нотариусу, что была оформлена сделка, но денежные средства по договору не получали, попросили подготовить проект обязательства возвращения имущества. В этот же день или на следующий день от К.Г.И. ему на электронную почту пришло письмо с проектом данного обязательства от имени Г.О.И. к К.Г.И. В данном обязательстве Г. обязалась оплатить до февраля 201* года денежные средства по данным договорам, в случае если она не сможет оплатить, то должна вернуть данное имущество в собственность К.Г.И. В данном проекте он заполнил недостающие паспортные данные и отправил К.Г.И. и П.Н.И.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель *. является лицом, не заинтересованным в исходе дела, его показания объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в т.ч. и протоколом осмотра доказательств от * июня 201* года нотариуса нотариального округа г.Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области * (т.1 л.д.201-213).

Судом по ходатайству представителя Г.О.И. допрошены свидетели *, *, которые подтвердили, что К.Г.И. произвел расчет по договору с Г.О.И., свидетель * также показала, что в ее присутствии передавались денежные средства от Г.О.И. К.Г.И., вместе с тем, указанные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от * декабря 201* года заключенный между К.Г.И. и Г.О.И. согласно статье 168 ГК РФ является ничтожной, мнимой сделкой, поскольку при его заключении стороны не намеревались создать какие-либо правовые последствия. Сама по себе регистрация договора не подтверждает создание сторонами договора соответствующих условиям этой сделки правовых последствий, более того, оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом права и интересы ООО «Д. з. п.».

Доводы представителя ответчика П.А.И. о том, что имеется решение Лениского районного суда г.Ульяновска от ** июня 201*года вступившее в законную силу, которое является преюдициальным по настоящему делу, суд во внимание не принимает, поскольку по указанному выше делу заявлены иные основания исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, следует признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от * декабря 201*, заключенный между К.Г.И. и Г.О.И. в отношении цеха металлоконструкций с пристроем, общей площадью ****кв.м., назначение: нежилое, 2-х этажный, литеры: А, А1, I, находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.А****д. *, кадастровый номер *.

Поскольку, как установлено выше у К.Г.И. отсутствовало право собственности на цех металлоконструкций с пристроем по адресу: г.Димитровград, пр.А*** д.*, у истца К.К.Г., как наследника на имущество К.Г.И., также не возникло право собственности на указанный объект недвижимости, в силу чего оснований для признания за К. К.Г. права собственности на цех металлоконструкций не имеется, в этой части иска К.Г.И. надлежит отказать.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В рамках настоящего спора предъявлены требования ООО «Д. з. п.» о возврате имущества, которые являются виндикационными.

На момент рассмотрения настоящего иска доказательств того, что ООО ПКФ «Г***» перечислило ООО «Д. з. п.» 52273056р. 65 копеек не имеется, соответственно ООО «Д. з. п.» вправе требовать имущество из чужого, незаконного владения.

В силу статей 301, 302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункта 32 - 44 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по виндикационным искам подлежит доказыванию право собственности истца наистребуемое имущество и факт нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

Согласно абзацу 4 пункта 37 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N 10\22 от 29 апреля 2010 года возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.

Согласно пункту 38 указанного Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Истцы как ООО «Д. з. п.», так и К.К.Г. в подтверждение своих доводов о недобросовестности Г.О.И. ссылаются на то, что у участников сделки К.Г.И. и Г.О.И. имелись близкие, родственные связи, кроме того, отсутствуют доказательств безналичного перечисления денежных средств между сторонами, что по их мнению свидетельствует о недобросовестности Г.О.И.

По мнению истцов, единственной целью, которую преследовали как К.Г.И., так и Г.О.И. при заключении сделки, являлось создание видимости добросовестного приобретателя в лице Г.О.И., с целью увести имущество (цех металлоконструкций) от его реализации по искам кредиторов ООО «Д. з. п.».

С указанными доводами суд соглашается, по смыслу статьи 301 ГК РФ истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Вместе с тем, судом установлено, что у Г.О.И. на момент рассмотрения иска спорное имущество – цех металлоконструкций с пристроем по адресу: г.Димитровград, пр.А****д.* в фактическом владении не находится, ответчик Г.О.И. является лишь титульным собственником, доказательств обратного, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «Д. з. п.» по истребованию цеха металлоконструкций с пристроем (г.Димитровград, пр.А*****, д.*) из незаконного владения Г.О.И.

По мнению суда, в данном споре нарушенное право ООО «Д. з. п.» восстановит само по себе прекращение права собственности Г.О.И. на цех металлоконструкций с пристроем и исключение записи о государственной регистрации права за ней на данное имущество в ЕГРИП и регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за ООО «Д. з. п.».

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Г.О.И. в пользу К.К.Г. надлежит взыскать 60000руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.К.Г. к Г.О.И. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности удовлетворить частично.

Исковые требования ООО «Д. з. п.» к Г.О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от * декабря 201* года заключенный между К.Г.И. и Г.О.И. в отношении цеха металлоконструкций с пристроем, общей площадью ****кв.м., назначение: нежилое, 2-х этажный, литеры: А, А1, I, находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.А*** д. *, кадастровый номер *.

В остальной части в удовлетворении исковых требований К.К.Г. к Г.О.И. отказать.

Прекратить право собственности Г.О.И. на нежилое помещение - цех металлоконструкций с пристроем, общей площадью ****кв.м., назначение: нежилое, 2-х этажный, литеры: А, А1, I, находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.А***** д. *, кадастровый номер *, исключив запись о государственной регистрации в ЕГРП от * декабря 201* года, запись регистрации *.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Д. з. п.» к Г.О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с Г.О.И. в пользу К.К.Г. в возмещение расходов по оплате госпошлины 60000 руб.

Решение суда по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области за ООО «Д. з. п.» права собственности на цех металлоконструкций с пристроем, общей площадью **** кв.м., назначение: нежилое, 2-х этажный, литеры: А, А1, I, находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.А****д. *, кадастровый номер *.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения - 24 октября 2016 года.

Судья

 

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                       Дело № 33-6121/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        20 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гнедочкиной О*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования К. К*** Г*** к Г. О*** И*** о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности удовлетворить частично.

Исковые требования ООО «Д.з.п.» к Г. О*** И*** об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 1 декабря 2015 года, заключенный между К*** Г*** И*** и Г. О*** И*** в отношении цеха металлоконструкций с пристроем, общей площадью 2 592.67 кв.м, назначение: нежилое, 2-х этажный, литеры: А, А1, I, находящийся по адресу: У*** область, г.Д***, пр.*** д. ***, кадастровый номер ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований К. К.Г. к Г.О.И. отказать.

Прекратить право собственности Г. О*** И*** на нежилое помещение - цех металлоконструкций с пристроем, общей площадью 2 592, 67 кв.м, назначение: нежилое, 2-х этажный, литеры: А, А1, I, находящийся по адресу: У*** область, г.Д***, пр.*** д. ***, кадастровый номер ***, исключив запись о государственной регистрации в ЕГРП от 8 декабря 2015 года, запись регистрации ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Д.з.п.» к Г. О*** И*** об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с Г. О*** И*** в пользу К. К*** Г*** в возмещение расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.

Решение суда по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области за ООО «Димитровградский завод пластмасс» права собственности на цех металлоконструкций с пристроем, общей площадью 2 592, 67 кв.м., назначение: нежилое, 2-х этажный, литеры: А, А1, I, находящийся по адресу: У*** область, г.Д***, пр.*** д. ***, кадастровый номер ***.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя Г. О.И. – П. А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя К. К.Г – Х. О.А. и представителя ООО «Д.з.п.» Б. Р.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

К. К.Г. обратился в суд с иском к Г.О.И. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что он является единственным наследником по завещанию своего отца К*** Г*** И***, умершего ***.

В процессе формирования наследственной массы ему стало известно, что в состав наследственного имущества не вошло здание – цех металлоконструкций с пристроем, площадью 2592, 67 кв.м,   расположенное по адресу: У*** область, г.Д***, пр. *** д.***, кадастровый номер ***. Право собственности на данный объект зарегистрировано за Г. О.И. на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2015 года. При заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, в связи с чем данная сделка является ничтожной. Г.О.И. фактически в пользование спорный объект не принимала, своих прав на недвижимое имущество не заявляла, вплоть до начала судебных разбирательств.

Спорный объект недвижимости принадлежал К*** Г.И. на праве собственности на основании договора купли продажи недвижимого имущества от     12 сентября 2014 года, заключенного с ООО «Д.з.у.». Учредителем и директором ООО «Д.з.у.» является П*** Н.И. (гражданская жена К*** Г.И.). Г.О.И. приходится родной сестрой П*** Н.И.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2011 года ООО «Д.з.п.» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство,

На момент заключения оспариваемой сделки и К*** Г.И. и Г.О.И. было известно, что вышеуказанный объект недвижимости является предметом спора при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Д.з.п.», и может быть истребован у собственника.

Вместе с тем, на момент смерти К*** Г.И. требований о возврате спорного имущества никем не заявлялось. Нахождение спорное имущества в собственности ответчицы ущемляет его законные права.

Просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества – здания цеха металлоконструкций по адресу: У*** область, г.Д*** пр.*** д.***, заключенный 01 декабря 2015 года между К*** Г.И. и Г. О.И., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.

Определениями суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Д.з.п.», ООО «Г***», ООО «ПКФ «Г***», Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Третье лицо ООО «Д.з.п.» обратилось с самостоятельным иском к Г.О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований общество указало, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2011 года ООО «Д.з.п.» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2016 года срок конкурсного производства продлен до 01 июля 2016 года.

Конкурсный управляющий ООО «Д.з.п.» Г.Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 31 июля 2014 года, совершенного между ООО «Д.з.п.» и ООО «ПКФ «Г***», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника, в том числе, цеха металлоконструкций с пристроем по адресу: У*** области, г.Д***, пр. *** д.***.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года соглашение об отступном от 31 июля 2014 года, подписанное ООО «Д.з.п.» и ООО «ПКФ «Г***», признано недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2016 года определены последствия признания недействительным соглашения об отступном от 31 июля 2014 года, заключенного ООО ПКФ «Г***» и ООО «Д.з.п.». С ООО «ПКФ «Г***» в пользу ООО «Д.з.п.» взыскано 52 273 056 руб.65 коп., восстановлены права кредитора ООО «ПКФ «Г***» в реестре требований кредиторов ООО «Д.з.п.» на сумму 52 273 056 руб. 65коп.

В дальнейшем это имущество отчуждено в пользу ООО «Д.з.у» по договору купли-продажи от 22 августа 2014 года, затем в пользу К*** Г.И., а затем часть имущества (цех металлоконструкций) в пользу Г.О.И.

До настоящего времени со стороны первой сделки ООО «ПКФ «Г***» каких-либо денежных средств в конкурсную массу ООО «Д.з.п.» не поступало.

Просили истребовать из чужого незаконного владения Г.О.И. недвижимое имущество - цех металлоконструкций с пристроем, общей площадью 2 592.67 кв.м с принадлежностями (лит А, А1, 1) кадастровый номер ***, прекратить право собственности Г.О.И. на указанное недвижимое имущество, восстановить в ЕГРП запись о праве собственности ООО «Д.з.п.».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.О.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что признавая сделку недействительной (мнимой), суд исходил из того, что решениями арбитражного суда признано недействительным соглашение об отступном от 31 июля 2014 года, заключенное между ООО «Д.з.п.» и ООО «ПКФ «Галс». Вместе с тем, данное соглашение было признано недействительным по мотиву того, что была нарушена установленная законом процедура.

Для признания сделки мнимой воля на порождение правовых последствий должна отсутствовать у обеих сторон. Намерение и воля сторон на продажу и приобретение спорного объекта недвижимости, факт оплаты по договору, а также исполнение сделки со стороны Г.О.И. подтверждается объективными доказательствами по делу, которым суду не дал надлежащей оценки. Выводы суда о недобросовестности приобретателя носят ошибочный характер. Доказательств того, что данная сделка была направлена на вывод имущества из конкурсной массы, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт наличия близких отношений между сторонами сделки к таким доказательствам не относится.

Кроме того, суд не учел, что решением Ленинского районного суда был признан факт передачи денег за один из объектов недвижимости. Выводы суда о том, что данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, ошибочны.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что она (Г.О.И.) знала о незаконности отчуждения приобретаемого ею объекта, Добросовестность приобретателя в данном случае предполагается, пока не доказано иное, в силу ст. 10 ГК РФ.

 

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Д.з.п.» (далее также ООО «ДЗП») было создано 11 февраля 2000 года. Учредителем юридического лица являлся К*** Г*** И***. Размер доли в процентах – 100.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Г***» (далее также ООО «ПКФ «Г***»» было создано 3 ноября 1998 года. Учредителем юридического лица являлся К*** Г*** И***. Размер доли в процентах – 100.

ООО «Д.з.у.» создано 8 апреля 2011 года. Учредителем юридического лица являлась П*** Н*** И***. Размер доли в процентах- 100.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2011 года       ООО «Д.з.п.» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 5 апреля 2016 года срок конкурсного производства продлен до 1 июля 2016 года.

31 июля 2014 года между ООО «ДЗП» и ООО «ПКФ «Г***» заключено соглашение об отступном на три объекта недвижимости, один из которых является предметом спора по настоящему делу: – цех металлоконструкций с пристроем, площадью 2592, 67 кв.м, расположенное по адресу: У*** область, г.Д***, пр. *** д.***, кадастровый номер ***

22 августа 2014 года указанный объект недвижимости ООО «ПКФ «Г***» был продан ООО «Д.з.у.», учредителем и руководителем которого была П*** Н. И. (гражданская жена К*** Г. И.).

12 сентября 2014 года ООО «Д.з.у.» продало указанный объект К*** Г*** И***.

01 декабря 2015 года между К*** Г*** И*** и Г.О*** И*** был заключены договор купли-продажи недвижимого имущества: цеха металлоконструкций с пристроем, общей площадью 2 592,67 кв.м., назначение: нежилое, 2-х этажный, литеры: А, А1, I, находящегося по адресу: У*** область, г.Д***, пр.*** д. ***, кадастровый номер *** (т.2, л.д. 16-17).

Как следует из текста договора, стоимость объекта недвижимости составила 29 500 000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «ДЗП» конкурсный управляющий Г.Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделки (соглашения об отступном), совершенной между ООО «ДЗП» и ООО «ПКФ «Г***» 31 июля 2014 года, о применении последствий недействительности указанной сделки, а также принятии обеспечительных мер в отношении недвижимости.

Определением суда от 20 февраля 2015 года заявление конкурсного управляющего Г.Н.В. принято к производству.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ДЗП», состоявшегося 18 мая 2015 года по вопросу об утверждении дополнительного соглашения к соглашению об отступном от 31 июля 2014 года.

Указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО «ДЗП» Г.Н.В. о признании соглашения об отступном от 31 июля 2014 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности указанной сделки было оставлено без удовлетворения. Заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ДЗП» от 18 мая 2015 года по вопросу об утверждении дополнительного соглашения к соглашению об отступном от 31 июля 2014 года удовлетворено, данное решение признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от           22 октября 2015 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2015 года отменено; заявление конкурсного управляющего ООО «ДЗП» об оспаривании сделки должника удовлетворено, соглашение об отступном от 31 июля 2014 года признано недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости, в том числе цеха металлоконструкций с пристроем.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2016 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года отменено в части применения последствий недействительности сделки с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2016 года применены последствия недействительности сделки - соглашения об отступном от   31 июля 2014 года в виде взыскания с ООО «ПКФ «Г***» в пользу ООО «ДЗП» 52 273 056 руб. 65 коп. и восстановления прав кредитора ООО «ПКФ «Г***» в реестре требований кредиторов ООО «ДЗП» на сумму 52 273 056 руб. 65 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от           14 июня 2016 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от             05 апреля 2016 года оставлено без изменений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора купли продажи от 01 декабря 2015 года, как К*** Г.И., так и Г.О.И., было с достоверностью известно, что вышеуказанный объект недвижимости являлся предметом спора при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ДЗП», и что у К*** Г.И. имелась необходимость сохранить указанное имущество от возврата в конкурсную массу ООО «ДЗП».

Представленные стороной ответчика доказательства поиска К*** Г.И. покупателей на недвижимое имущество, публикация объявлений о продаже недвижимости, об обратном не свидетельствуют.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Учитывая вышеизложенное, собранными по делу доказательствами подтверждено, что заключая оспариваемый договор купли-продажи недвижимости, К*** Г.И. и Г.О.И. действовали недобросовестно, злоупотребили принадлежащими им правами с целью уклонения от возврата имущества в конкурсную массу. Этот договор является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что договор купли-продажи был оформлен между К*** Г.И. и сестрой его гражданской супруги П*** Н.И., что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что целью данного договора являлось избежание возврата имущества в конкурсную массу.

При этом сама по себе регистрация данного договора не является достаточным доказательством исполнение сторонами условий договора. Ответчицей не представлено доказательств фактического исполнения сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора купли-продажи от 01 декабря 2015 года с момента его совершения, поскольку у К*** Г.И. отсутствовало право собственности на спорный объект недвижимости (цех металлоконструкций) и, следовательно, он не мог быть им отчужден.

Соответственно, правильным является и вывод суда о том, что у истца К.К.Г., как наследника на имущество К*** Г.И., умершего ***, также не возникло право собственности на указанный объект недвижимости, в силу чего его требования в указанной части являются неправомерными.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Установив, что на момент заключения договора купли-продажи Г.О.И. действовала недобросовестно, что она является лишь титульным владельцем данного имущества, денежные средства за которое до настоящего времени ООО «ДЗП» не перечислены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении нарушенного права ООО «ДЗП» путем прекращение права собственности Г.О.И. на указанное имущество (цех металлоконструкций с пристроем) и регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за ООО «ДЗП».

Доводы апелляционной жалобы Г.О.И. о возмездности совершенной сделки в подтверждение своей добросовестности, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Доводов, опровергающих выводы судов о недобросовестности приобретателя, Г.О.И. не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2016 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Доводы стороны ответчика о наличии исключительно деловых отношений между Г.О.И. и К*** Г.И., отсутствие между ними доверительных отношений, оформление долговыми расписками отношений К*** Г.И. с другими людьми, поиск Г. О.И. помещений для приобретения в собственность, были предметом оценки суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы связаны с переоценкой установленных по делу обстоятельств, которые исследованы судом, в решении суда всем доказательствам дана подробная, надлежащая оценка, а указание в апелляционной жалобе на неправильное применении судом норм материального права при разрешении дела, ошибочно, а потому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от             17 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.О*** И*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: