Важно знать

Дело № 2-2995/2016

 

Дело № 2-2995/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года                                                                                                                     г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи К. Н.В., при секретаре Н. Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. К.Г. к Г.О.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, исковому заявлению ООО «Д. з. п.» к Г. О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на объект недвижимого имущества

У С Т А Н О В И Л:

К.К.Г. обратился в суд с иском к Г.О.И. в котором указал следующее: Истец является единственным наследником на имущество *, умершего *. В процессе формирования наследственной массы истцу стало известно, что в состав наследственного имущества не вошло здание – цех металлоконструкций с пристроем, площадью **** кв.м. расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр. А**** д.*, кадастровый номер *. Право собственности на данный объект зарегистрировано за Г. О.И., на основании договора купли-продажи от «**» «*****» 201* года. Считает, что указанная сделка является ничтожной, поскольку совершена без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Г.О.И. фактически в пользование спорный объект не принимала, своих прав на недвижимое имущество не заявляла вплоть до начала судебных разбирательств. Г.О.И. является родной сестрой П.Н.И., которая является учредителем и директором ООО «Д.з.у.». Сделка является мнимой, воля сторон не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений.

Просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества – здания цеха металлоконструкций по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.А**** д.* недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.

Определениями суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Д. з. п.», ООО «Г***», ООО ПКФ «Г***», Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Третье лицо ООО «Д. з. п.» обратилось с самостоятельным иском к Г.О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, указав, что Решением Арбитражного суда Ульяновской области от «**» *** 201*года ООО «Д. з. п.» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от «*» **** 201* года срок конкурсного производства продлен до «*» **** 201* года. Конкурсный управляющий ООО «Д. з. п.» Г.Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от «**» **** 201* года, подписанное ООО ПКФ «Г***» и ООО «Д. з. п.» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: цеха металлоконструкций с пристроем по адресу: г.Димитровград, пр. А***** д*. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от «*» ***** 201* года по делу №А72-***/2010 суд определил последствия признания недействительным соглашения об отступном от «**» **** 201* года, заключенного ООО ПКФ «Г***» и ООО «Д. з. п.». Взыскать с ООО ПКФ «Г***» в пользу ООО «Д. з. п.» 52273 056 руб. Восстановить права кредитора ООО ПКФ «Г***» в реестре требований кредиторов ООО «Д. з. п.» на сумму 52273056р. 65коп. Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от «**» **** 201* года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Таким образом, имущество, входившее в конкурсную массу отчуждено в пользу ООО ПКФ «Г***» по соглашению об отступном от «**» **** 201*года, которое признано Арбитражным судом недействительной сделкой. В дальнейшем это имущество отчуждено в пользу ООО «Д. з. п.» по договору купли-продажи от **.**.201*года, затем в пользу К,Г.И., а затем, часть имущества (цех металлоконструкций) в пользу Г.О.И. До настоящего времени со стороны первой сделки ООО ПКФ «Г***» каких-либо денежных средств в конкурсную массу ООО «Д. з. п.» не поступало.

На основании ст. 301, 302 ГК РФ просили истребовать из чужого незаконного владения Г.О.И. недвижимое имущество - цех металлоконструкций с пристроем, общей площадью **** кв.м. с принадлежностями (лит А, А1, 1) кадастровый номер *, прекратить право собственности Г,О.И. на указанное недвижимое имущество, восстановить в ЕГРИП запись о праве собственности ООО «Д. з. п.».

Истец К.К.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил.

Представитель истца Х.О.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, исковые требования ООО «Д. з. п.» не признал, дал пояснения аналогично изложенным в иске. Дополнив, что сделка между Г.О.И. и * является мнимой, т.к. стороны не имели цели создать правовые последствия, денежные средства не передавались. Также указал, что сделка от **.**.201* года между * и Г.О.И. совершена между заинтересованными лицами, т.к. Г.О.И является родной сестрой П.Н.И., являющейся гражданской женой *. Со стороны Г.Н.И отсутствует добросовестность, так как она знала о том, что недвижимое имущество, приобретенное ею по сделке находилось в споре, о чем свидетельствуют многочисленные решения арбитражных судов. Также указал, что решение Ленинского районного суда от ** июня 201* года не является преюдициальным для настоящего дела.

Ответчик Г.О.И., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщила.

Представитель ответчика П.А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования К.К.Г. и ООО «Д. з. п.» не признал, указав, что Г.О.И. является добросовестным приобретателем, денежные средства по сделке были переданы **.**.201* года в день ее заключения, что подтверждается как решением Ленинского районного суда от ** июня 201* года, так и свидетельскими показаниями. Также указал, что Г. не может реализовать свои права, как собственника на указанный объект недвижимости, так как со стороны К.К.Г. ей чинятся препятствия, доступа в цех металлоконструкций она не имеет, ключей от входных дверей она не имеет. Г. обращалась в полицию по поводу того, что ей чинятся препятствия в доступе в помещение, но результата это не принесло.

Представитель истца (третьего лица) ООО «Д. з. п.» Б.Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, исковые требования К.К.Г. считал частично обоснованными, в части признания сделки купли-продажи недействительной, в остальной части в иске К.К.Г. просил отказать, указав, что единственным законным владельцем этого недвижимого имущества является ООО «Д. з. п.», что они и пытаются доказать с 201* года. Кто в настоящее время владеет цехом металлоконструкций им не известно, в связи с чем они обратились с иском об истребовании имущества к собственнику, каковым является Г.О.И. ООО ПКФ «Г***» им каких-либо денежных средств не перечисляло, в связи с чем ставят вопрос о признании за ними права собственности на указанный цех.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ООО «Г***», ООО ПКФ «Г***», Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области будучи извещенными в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования К.К.Г. и требования ООО «Д. з. п.» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу требований пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно частям 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела следует, что * 19** г.р. умер ** года, что подтверждается копией свидетельства о смерти ( т.1 л.д.81 об).

* года * составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещал сыну К.К.Г. (т.1 л.д.83 об.).

Из дела следует, что единственным наследником на имущество К.Г.И. является его сын К.К.Г., таким образом, истец К.Г.И. имеет право на иск в процессуальном смысле.

* декабря 201* года между К.Г.И. и Г.О.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец К.Г.И. продал Покупателю Г.О.И. цех металлоконструкций с пристроем, общей площадью **** кв.м., назначение: нежилое, 2-х этажный, литеры: А, А1, I, находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.А***** д. *, кадастровый номер * (т.2, л.д. 16-17).

По условиям договора купли-продажи Покупатель (Г.) купила указанный выше объект недвижимости за 29500000 руб.

Согласно п.5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

На момент рассмотрения иска собственником Цеха металлоконструкций с пристроем, кадастровый номер * является Г.О.И., что подтверждается Выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ** августа 201* года (т.1 л.д.190-191).

Разрешая исковые требования К.К.Г. по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

** июля 201* года между ООО ПКФ «Г***» и ООО «Д. з. п.» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым, с подписанием соглашения требования ООО ПКФ «Г***» к ООО «****» считаются погашенными на 52273056р. 65 копеек, предметом передачи по соглашению явились в т.ч. Цех металлоконструкций с пристроем, общей площадью ***** кв.м. с принадлежностями, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.А**** д.* (т.1 л.д.123-124).

** августа 201* года указанный объект ООО ПКФ «Г***» продан по договору купли-продажи ООО «Д.з.у.».

** сентября 201* года данный объект недвижимости был продан по договору купли-продажи от ООО «Д.з.у.» *.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Д. з. п.» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделки - соглашения об отступном от **.**.201*, совершенной между должником и ООО «ПКФ «Г***», и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ООО «ПКФ «Г***» вернуть в конкурсную массу должника полученное по ней имущество: цех металлоконструкций с пристроем общей площадью **** кв. м (литеры: А, А 1, 1) с принадлежностями, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. А***, д. № * (кадастровый номер объекта: *); здание с пристроем общей площадью ***** кв. м (литеры: А, А1), расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. А****, д. № * (кадастровый номер *); трансформаторную подстанцию общей площадью **** кв. м, инв. №**** (литер ТП), расположенную по адресу: номер объекта: *).

** июня 201* года Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Д. з. п.», состоявшегося **.**.201*, по вопросу об утверждении дополнительного соглашения к соглашению об отступном от **.**.201*.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от **.**.201* заявление конкурсного управляющего ООО «Д. з. п.» Г.Н.В. о признании соглашения об отступном от **.**.201*, заключенного должником и ООО «ПКФ «Г***», недействительной сделкой и применении последствий недействительности указанной сделки было оставлено без удовлетворения. Заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Д. з. п.» от **.**.201* по вопросу об утверждении дополнительного соглашения к соглашению об отступном от **.**.201* удовлетворено; решение собрания кредиторов ООО «Д. з. п.» от **.**.201* по вопросу об утверждении дополнительного соглашения к соглашению об отступном от **.**.201* признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от **.**.201* определение Арбитражного суда Ульяновской области от **.**.201* отменено; заявление конкурсного управляющего ООО «Д. з. п.» об оспаривании сделки должника удовлетворено. Соглашение об отступном от **.**.201*, подписанное должником и ООО «ПКФ «Г***», признано недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника цеха металлоконструкций с пристроем общей площадью *****кв. м (литеры: А, А 1, 1) с принадлежностями, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. А******, д. № * (кадастровый номер объекта: * ) здания с пристроем общей площадью *****кв. м (литеры: А, А1), расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. А******, д. № * (кадастровый номер *); трансформаторной подстанции общей площадью ****кв. м, инв. № **** (литер ТП), расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. А****, д. * (кадастровый номер объекта: *); восстановлены права кредитора ООО «ПКФ «Г***» в реестре требований кредиторов ООО «Д. з. п.» на сумму 52 273 056 руб. 65 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от **.**.201* постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от **.**.201* отменено в части применения последствий недействительности сделки с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от **.**.201* г. оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от **.**.201* применены последствия недействительности сделки - соглашения об отступном от **.**.201*, подписанного должником и ООО «ПКФ «Г***» - в виде взыскания с ООО «ПКФ «Г***» в пользу ООО «Д. з. п.» 52 273 056 руб. 65 коп.и восстановления права кредитора ООО «ПКФ «Г***» в реестре требований кредиторов ООО «Д. з. п.» на сумму 52 273 056 руб. 65 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от **.**.201* определение Арбитражного суда Ульяновской области от **.**.201* оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа **.**.201* г. указанные выше судебные акты оставлено без изменения.

(т.1 л.д.243-257).

Таким образом, на момент совершения спорной сделки * декабря 201* года цех металлоконструкций с пристроем, расположенный по адресу : г.Димитровград, пр.А*** д.* являлся предметом спора при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Д. з. п.» о чем было известно К. Г.И.

Поскольку соглашение об отступном от ** июля 201* года является недействительной сделкой, соответственно и договор купли-продажи от * декабря 201* года в отношении цеха металлоконструкций является ничтожной сделкой с момента ее совершения, так как на момент заключения данного договора у Продавца, т.е. у К,Г.И. отсутствовало права собственности на спорный объект недвижимого имущества, а потому недвижимое имущество. являющееся предметом этого договора не могло быть отчуждено.

Более того, суд учитывает, что действительная воля собственника имущества, каковым на тот момент являлся К,Г.И. не была направлена на его отчуждение.

Так допрошенный судом свидетель * суду показал, что работает * в ООО «Г***». Ему известно, что здание с пристроем проходило по банкротному делу, и его собственником стал К.Г.И. К концу осени 201* года, была угроза того, что сделка об отступном может быть признанна судом недействительной. К.Г.И. решил переоформить данное имущество на другое лицо, дабы создать добросовестного приобретателя. Подбором данного лица занималась *. и К.Г.И. Ему прислали данные на Г.О.И., пояснили, что это родная сестра П.Н.И. Он подготовил договора купли-продажи, **.**.201* года они встретились в МФЦ на ул.Ленина, *, г.Димитровграда. Сдали документы на регистрацию. С утра перед сделкой, К.Г.И. беседовал с ним в его автомобиле, просил помочь ему обезопасить себя в данной сделке, чтобы это имущество вернулось к нему обратно. После того, как были подписаны договора, он с К.Г.И. поехали к нотариусу *, объяснили нотариусу, что была оформлена сделка, но денежные средства по договору не получали, попросили подготовить проект обязательства возвращения имущества. В этот же день или на следующий день от К.Г.И. ему на электронную почту пришло письмо с проектом данного обязательства от имени Г.О.И. к К.Г.И. В данном обязательстве Г. обязалась оплатить до февраля 201* года денежные средства по данным договорам, в случае если она не сможет оплатить, то должна вернуть данное имущество в собственность К.Г.И. В данном проекте он заполнил недостающие паспортные данные и отправил К.Г.И. и П.Н.И.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель *. является лицом, не заинтересованным в исходе дела, его показания объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в т.ч. и протоколом осмотра доказательств от * июня 201* года нотариуса нотариального округа г.Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области * (т.1 л.д.201-213).

Судом по ходатайству представителя Г.О.И. допрошены свидетели *, *, которые подтвердили, что К.Г.И. произвел расчет по договору с Г.О.И., свидетель * также показала, что в ее присутствии передавались денежные средства от Г.О.И. К.Г.И., вместе с тем, указанные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от * декабря 201* года заключенный между К.Г.И. и Г.О.И. согласно статье 168 ГК РФ является ничтожной, мнимой сделкой, поскольку при его заключении стороны не намеревались создать какие-либо правовые последствия. Сама по себе регистрация договора не подтверждает создание сторонами договора соответствующих условиям этой сделки правовых последствий, более того, оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом права и интересы ООО «Д. з. п.».

Доводы представителя ответчика П.А.И. о том, что имеется решение Лениского районного суда г.Ульяновска от ** июня 201*года вступившее в законную силу, которое является преюдициальным по настоящему делу, суд во внимание не принимает, поскольку по указанному выше делу заявлены иные основания исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, следует признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от * декабря 201*, заключенный между К.Г.И. и Г.О.И. в отношении цеха металлоконструкций с пристроем, общей площадью ****кв.м., назначение: нежилое, 2-х этажный, литеры: А, А1, I, находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.А****д. *, кадастровый номер *.

Поскольку, как установлено выше у К.Г.И. отсутствовало право собственности на цех металлоконструкций с пристроем по адресу: г.Димитровград, пр.А*** д.*, у истца К.К.Г., как наследника на имущество К.Г.И., также не возникло право собственности на указанный объект недвижимости, в силу чего оснований для признания за К. К.Г. права собственности на цех металлоконструкций не имеется, в этой части иска К.Г.И. надлежит отказать.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В рамках настоящего спора предъявлены требования ООО «Д. з. п.» о возврате имущества, которые являются виндикационными.

На момент рассмотрения настоящего иска доказательств того, что ООО ПКФ «Г***» перечислило ООО «Д. з. п.» 52273056р. 65 копеек не имеется, соответственно ООО «Д. з. п.» вправе требовать имущество из чужого, незаконного владения.

В силу статей 301, 302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункта 32 - 44 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по виндикационным искам подлежит доказыванию право собственности истца наистребуемое имущество и факт нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

Согласно абзацу 4 пункта 37 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N 10\22 от 29 апреля 2010 года возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.

Согласно пункту 38 указанного Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Истцы как ООО «Д. з. п.», так и К.К.Г. в подтверждение своих доводов о недобросовестности Г.О.И. ссылаются на то, что у участников сделки К.Г.И. и Г.О.И. имелись близкие, родственные связи, кроме того, отсутствуют доказательств безналичного перечисления денежных средств между сторонами, что по их мнению свидетельствует о недобросовестности Г.О.И.

По мнению истцов, единственной целью, которую преследовали как К.Г.И., так и Г.О.И. при заключении сделки, являлось создание видимости добросовестного приобретателя в лице Г.О.И., с целью увести имущество (цех металлоконструкций) от его реализации по искам кредиторов ООО «Д. з. п.».

С указанными доводами суд соглашается, по смыслу статьи 301 ГК РФ истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Вместе с тем, судом установлено, что у Г.О.И. на момент рассмотрения иска спорное имущество – цех металлоконструкций с пристроем по адресу: г.Димитровград, пр.А****д.* в фактическом владении не находится, ответчик Г.О.И. является лишь титульным собственником, доказательств обратного, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «Д. з. п.» по истребованию цеха металлоконструкций с пристроем (г.Димитровград, пр.А*****, д.*) из незаконного владения Г.О.И.

По мнению суда, в данном споре нарушенное право ООО «Д. з. п.» восстановит само по себе прекращение права собственности Г.О.И. на цех металлоконструкций с пристроем и исключение записи о государственной регистрации права за ней на данное имущество в ЕГРИП и регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за ООО «Д. з. п.».

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Г.О.И. в пользу К.К.Г. надлежит взыскать 60000руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.К.Г. к Г.О.И. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности удовлетворить частично.

Исковые требования ООО «Д. з. п.» к Г.О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от * декабря 201* года заключенный между К.Г.И. и Г.О.И. в отношении цеха металлоконструкций с пристроем, общей площадью ****кв.м., назначение: нежилое, 2-х этажный, литеры: А, А1, I, находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.А*** д. *, кадастровый номер *.

В остальной части в удовлетворении исковых требований К.К.Г. к Г.О.И. отказать.

Прекратить право собственности Г.О.И. на нежилое помещение - цех металлоконструкций с пристроем, общей площадью ****кв.м., назначение: нежилое, 2-х этажный, литеры: А, А1, I, находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.А***** д. *, кадастровый номер *, исключив запись о государственной регистрации в ЕГРП от * декабря 201* года, запись регистрации *.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Д. з. п.» к Г.О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с Г.О.И. в пользу К.К.Г. в возмещение расходов по оплате госпошлины 60000 руб.

Решение суда по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области за ООО «Д. з. п.» права собственности на цех металлоконструкций с пристроем, общей площадью **** кв.м., назначение: нежилое, 2-х этажный, литеры: А, А1, I, находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.А****д. *, кадастровый номер *.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения - 24 октября 2016 года.

Судья

 

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                       Дело № 33-6121/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        20 декабря 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гнедочкиной О*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования К. К*** Г*** к Г. О*** И*** о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности удовлетворить частично.

Исковые требования ООО «Д.з.п.» к Г. О*** И*** об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 1 декабря 2015 года, заключенный между К*** Г*** И*** и Г. О*** И*** в отношении цеха металлоконструкций с пристроем, общей площадью 2 592.67 кв.м, назначение: нежилое, 2-х этажный, литеры: А, А1, I, находящийся по адресу: У*** область, г.Д***, пр.*** д. ***, кадастровый номер ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований К. К.Г. к Г.О.И. отказать.

Прекратить право собственности Г. О*** И*** на нежилое помещение - цех металлоконструкций с пристроем, общей площадью 2 592, 67 кв.м, назначение: нежилое, 2-х этажный, литеры: А, А1, I, находящийся по адресу: У*** область, г.Д***, пр.*** д. ***, кадастровый номер ***, исключив запись о государственной регистрации в ЕГРП от 8 декабря 2015 года, запись регистрации ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Д.з.п.» к Г. О*** И*** об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с Г. О*** И*** в пользу К. К*** Г*** в возмещение расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.

Решение суда по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области за ООО «Димитровградский завод пластмасс» права собственности на цех металлоконструкций с пристроем, общей площадью 2 592, 67 кв.м., назначение: нежилое, 2-х этажный, литеры: А, А1, I, находящийся по адресу: У*** область, г.Д***, пр.*** д. ***, кадастровый номер ***.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя Г. О.И. – П. А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя К. К.Г – Х. О.А. и представителя ООО «Д.з.п.» Б. Р.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

К. К.Г. обратился в суд с иском к Г.О.И. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что он является единственным наследником по завещанию своего отца К*** Г*** И***, умершего ***.

В процессе формирования наследственной массы ему стало известно, что в состав наследственного имущества не вошло здание – цех металлоконструкций с пристроем, площадью 2592, 67 кв.м,   расположенное по адресу: У*** область, г.Д***, пр. *** д.***, кадастровый номер ***. Право собственности на данный объект зарегистрировано за Г. О.И. на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2015 года. При заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, в связи с чем данная сделка является ничтожной. Г.О.И. фактически в пользование спорный объект не принимала, своих прав на недвижимое имущество не заявляла, вплоть до начала судебных разбирательств.

Спорный объект недвижимости принадлежал К*** Г.И. на праве собственности на основании договора купли продажи недвижимого имущества от     12 сентября 2014 года, заключенного с ООО «Д.з.у.». Учредителем и директором ООО «Д.з.у.» является П*** Н.И. (гражданская жена К*** Г.И.). Г.О.И. приходится родной сестрой П*** Н.И.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2011 года ООО «Д.з.п.» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство,

На момент заключения оспариваемой сделки и К*** Г.И. и Г.О.И. было известно, что вышеуказанный объект недвижимости является предметом спора при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Д.з.п.», и может быть истребован у собственника.

Вместе с тем, на момент смерти К*** Г.И. требований о возврате спорного имущества никем не заявлялось. Нахождение спорное имущества в собственности ответчицы ущемляет его законные права.

Просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества – здания цеха металлоконструкций по адресу: У*** область, г.Д*** пр.*** д.***, заключенный 01 декабря 2015 года между К*** Г.И. и Г. О.И., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.

Определениями суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Д.з.п.», ООО «Г***», ООО «ПКФ «Г***», Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Третье лицо ООО «Д.з.п.» обратилось с самостоятельным иском к Г.О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований общество указало, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2011 года ООО «Д.з.п.» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2016 года срок конкурсного производства продлен до 01 июля 2016 года.

Конкурсный управляющий ООО «Д.з.п.» Г.Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 31 июля 2014 года, совершенного между ООО «Д.з.п.» и ООО «ПКФ «Г***», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника, в том числе, цеха металлоконструкций с пристроем по адресу: У*** области, г.Д***, пр. *** д.***.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года соглашение об отступном от 31 июля 2014 года, подписанное ООО «Д.з.п.» и ООО «ПКФ «Г***», признано недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2016 года определены последствия признания недействительным соглашения об отступном от 31 июля 2014 года, заключенного ООО ПКФ «Г***» и ООО «Д.з.п.». С ООО «ПКФ «Г***» в пользу ООО «Д.з.п.» взыскано 52 273 056 руб.65 коп., восстановлены права кредитора ООО «ПКФ «Г***» в реестре требований кредиторов ООО «Д.з.п.» на сумму 52 273 056 руб. 65коп.

В дальнейшем это имущество отчуждено в пользу ООО «Д.з.у» по договору купли-продажи от 22 августа 2014 года, затем в пользу К*** Г.И., а затем часть имущества (цех металлоконструкций) в пользу Г.О.И.

До настоящего времени со стороны первой сделки ООО «ПКФ «Г***» каких-либо денежных средств в конкурсную массу ООО «Д.з.п.» не поступало.

Просили истребовать из чужого незаконного владения Г.О.И. недвижимое имущество - цех металлоконструкций с пристроем, общей площадью 2 592.67 кв.м с принадлежностями (лит А, А1, 1) кадастровый номер ***, прекратить право собственности Г.О.И. на указанное недвижимое имущество, восстановить в ЕГРП запись о праве собственности ООО «Д.з.п.».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.О.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что признавая сделку недействительной (мнимой), суд исходил из того, что решениями арбитражного суда признано недействительным соглашение об отступном от 31 июля 2014 года, заключенное между ООО «Д.з.п.» и ООО «ПКФ «Галс». Вместе с тем, данное соглашение было признано недействительным по мотиву того, что была нарушена установленная законом процедура.

Для признания сделки мнимой воля на порождение правовых последствий должна отсутствовать у обеих сторон. Намерение и воля сторон на продажу и приобретение спорного объекта недвижимости, факт оплаты по договору, а также исполнение сделки со стороны Г.О.И. подтверждается объективными доказательствами по делу, которым суду не дал надлежащей оценки. Выводы суда о недобросовестности приобретателя носят ошибочный характер. Доказательств того, что данная сделка была направлена на вывод имущества из конкурсной массы, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт наличия близких отношений между сторонами сделки к таким доказательствам не относится.

Кроме того, суд не учел, что решением Ленинского районного суда был признан факт передачи денег за один из объектов недвижимости. Выводы суда о том, что данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, ошибочны.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что она (Г.О.И.) знала о незаконности отчуждения приобретаемого ею объекта, Добросовестность приобретателя в данном случае предполагается, пока не доказано иное, в силу ст. 10 ГК РФ.

 

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Д.з.п.» (далее также ООО «ДЗП») было создано 11 февраля 2000 года. Учредителем юридического лица являлся К*** Г*** И***. Размер доли в процентах – 100.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Г***» (далее также ООО «ПКФ «Г***»» было создано 3 ноября 1998 года. Учредителем юридического лица являлся К*** Г*** И***. Размер доли в процентах – 100.

ООО «Д.з.у.» создано 8 апреля 2011 года. Учредителем юридического лица являлась П*** Н*** И***. Размер доли в процентах- 100.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2011 года       ООО «Д.з.п.» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 5 апреля 2016 года срок конкурсного производства продлен до 1 июля 2016 года.

31 июля 2014 года между ООО «ДЗП» и ООО «ПКФ «Г***» заключено соглашение об отступном на три объекта недвижимости, один из которых является предметом спора по настоящему делу: – цех металлоконструкций с пристроем, площадью 2592, 67 кв.м, расположенное по адресу: У*** область, г.Д***, пр. *** д.***, кадастровый номер ***

22 августа 2014 года указанный объект недвижимости ООО «ПКФ «Г***» был продан ООО «Д.з.у.», учредителем и руководителем которого была П*** Н. И. (гражданская жена К*** Г. И.).

12 сентября 2014 года ООО «Д.з.у.» продало указанный объект К*** Г*** И***.

01 декабря 2015 года между К*** Г*** И*** и Г.О*** И*** был заключены договор купли-продажи недвижимого имущества: цеха металлоконструкций с пристроем, общей площадью 2 592,67 кв.м., назначение: нежилое, 2-х этажный, литеры: А, А1, I, находящегося по адресу: У*** область, г.Д***, пр.*** д. ***, кадастровый номер *** (т.2, л.д. 16-17).

Как следует из текста договора, стоимость объекта недвижимости составила 29 500 000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «ДЗП» конкурсный управляющий Г.Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделки (соглашения об отступном), совершенной между ООО «ДЗП» и ООО «ПКФ «Г***» 31 июля 2014 года, о применении последствий недействительности указанной сделки, а также принятии обеспечительных мер в отношении недвижимости.

Определением суда от 20 февраля 2015 года заявление конкурсного управляющего Г.Н.В. принято к производству.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ДЗП», состоявшегося 18 мая 2015 года по вопросу об утверждении дополнительного соглашения к соглашению об отступном от 31 июля 2014 года.

Указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО «ДЗП» Г.Н.В. о признании соглашения об отступном от 31 июля 2014 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности указанной сделки было оставлено без удовлетворения. Заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ДЗП» от 18 мая 2015 года по вопросу об утверждении дополнительного соглашения к соглашению об отступном от 31 июля 2014 года удовлетворено, данное решение признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от           22 октября 2015 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2015 года отменено; заявление конкурсного управляющего ООО «ДЗП» об оспаривании сделки должника удовлетворено, соглашение об отступном от 31 июля 2014 года признано недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости, в том числе цеха металлоконструкций с пристроем.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2016 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года отменено в части применения последствий недействительности сделки с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2016 года применены последствия недействительности сделки - соглашения об отступном от   31 июля 2014 года в виде взыскания с ООО «ПКФ «Г***» в пользу ООО «ДЗП» 52 273 056 руб. 65 коп. и восстановления прав кредитора ООО «ПКФ «Г***» в реестре требований кредиторов ООО «ДЗП» на сумму 52 273 056 руб. 65 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от           14 июня 2016 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от             05 апреля 2016 года оставлено без изменений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора купли продажи от 01 декабря 2015 года, как К*** Г.И., так и Г.О.И., было с достоверностью известно, что вышеуказанный объект недвижимости являлся предметом спора при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ДЗП», и что у К*** Г.И. имелась необходимость сохранить указанное имущество от возврата в конкурсную массу ООО «ДЗП».

Представленные стороной ответчика доказательства поиска К*** Г.И. покупателей на недвижимое имущество, публикация объявлений о продаже недвижимости, об обратном не свидетельствуют.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Учитывая вышеизложенное, собранными по делу доказательствами подтверждено, что заключая оспариваемый договор купли-продажи недвижимости, К*** Г.И. и Г.О.И. действовали недобросовестно, злоупотребили принадлежащими им правами с целью уклонения от возврата имущества в конкурсную массу. Этот договор является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что договор купли-продажи был оформлен между К*** Г.И. и сестрой его гражданской супруги П*** Н.И., что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что целью данного договора являлось избежание возврата имущества в конкурсную массу.

При этом сама по себе регистрация данного договора не является достаточным доказательством исполнение сторонами условий договора. Ответчицей не представлено доказательств фактического исполнения сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора купли-продажи от 01 декабря 2015 года с момента его совершения, поскольку у К*** Г.И. отсутствовало право собственности на спорный объект недвижимости (цех металлоконструкций) и, следовательно, он не мог быть им отчужден.

Соответственно, правильным является и вывод суда о том, что у истца К.К.Г., как наследника на имущество К*** Г.И., умершего ***, также не возникло право собственности на указанный объект недвижимости, в силу чего его требования в указанной части являются неправомерными.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Установив, что на момент заключения договора купли-продажи Г.О.И. действовала недобросовестно, что она является лишь титульным владельцем данного имущества, денежные средства за которое до настоящего времени ООО «ДЗП» не перечислены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении нарушенного права ООО «ДЗП» путем прекращение права собственности Г.О.И. на указанное имущество (цех металлоконструкций с пристроем) и регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за ООО «ДЗП».

Доводы апелляционной жалобы Г.О.И. о возмездности совершенной сделки в подтверждение своей добросовестности, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Доводов, опровергающих выводы судов о недобросовестности приобретателя, Г.О.И. не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2016 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Доводы стороны ответчика о наличии исключительно деловых отношений между Г.О.И. и К*** Г.И., отсутствие между ними доверительных отношений, оформление долговыми расписками отношений К*** Г.И. с другими людьми, поиск Г. О.И. помещений для приобретения в собственность, были предметом оценки суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы связаны с переоценкой установленных по делу обстоятельств, которые исследованы судом, в решении суда всем доказательствам дана подробная, надлежащая оценка, а указание в апелляционной жалобе на неправильное применении судом норм материального права при разрешении дела, ошибочно, а потому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от             17 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.О*** И*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: