Судебные решения о взыскании долга по договорам займа с наследника.
Представляли в суде сторону ответчика.
Изначальная сумма требований выглядела так:
- взыскать сумму основного долга по договору займа от.. ноября 20.. года в размере 20 820 429 руб., проценты по договору в размере 10 349 601 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 509 890 руб. 47 коп.; сумму основного долга по договору займа от .. октября 20..года в размере 1 848 287 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 263 руб. 09 коп.; сумму основного долга по договору займа от .. июля 20..года в размере 265 066 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 402 руб. 38 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Результаты судебного разбирательства в приведенных ниже решениях
Дело № 2-769\2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2017 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ч… Е.П., при секретаре С. Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. Н.И. к К.К.Г. о взыскании долга по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Истица П. Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику К.К.Г. о взыскании долга по договорам займа.
В обоснование исковых требований указала, что * г. * взял у нее в долг денежные средства в размере *под 1 % ежемесячно на срок до * г., о чем была составлена расписка. * г. * частично возвратил ей долг в размере * руб., * г. – в размере * руб. С учетом погашений основной долг составил * руб., проценты по договору за период с * г. по * г. составляют *.
* г. * взял у нее в долг денежные средства в размере * руб. и * ЕВРО на срок до * г., о чем была составлена расписка. По указанным обязательствам ответчик К. К.Г. является поручителем.
* г. * взял у нее в долг денежные средства в размере * долларов США, о чем была составлена расписка. Срок возврата долга установлен не был. Указанные денежные средства передавались в присутствии ответчика К.К.Г., о чем свидетельствует его подпись.
* г. умер. Единственным наследником является * К. К.Г.
По курсу ЦБ РФ на * г. 1 доллар США равен * руб., 1 ЕВРО равен * руб.
Просит взыскать с К. К.Г.:
- сумму основного долга по договору займа от * г. в размере * руб., проценты по договору в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * г. по * г. в размере *;
- сумму основного долга по договору займа от * г. в размере * руб. *коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * г. по * г. в размере *;
- сумму основного долга по договору займа от * г. в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * г. по * г. в размере *.
В судебном заседании истица П.Н.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что текст расписки от * г. написан ею, а подпись выполнена *. У * не имелось привычки подписывать пустые листы. При передаче денег по данной расписке присутствовали только они с *. Все денежные средства передавались в наличной форме. Требование о возврате денег по расписке от * г. она направила К.К.Г. * г. по почте. В представленной представителем ответчика расписке от * г. речь идет об ином договоре займа между ней и *, обязательства по которой исполнены. Просила исковые требования удовлетворить
Представитель истицы, Г.Ю.Ю., действующая на основании доверенности от 10.11.2016 г. (т.1 л.д.152), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, уточнив, что истица просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами по договорам займа, а не проценты за нарушение обязательств по их возврату, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Дополнительно пояснила, что займодавец П.Н.И. имела стабильное финансовое положение, позволяющее ей возможность предоставить в долг денежные средства в размере, указанном в исковом заявлении, имела наличными денежными средствами иностранную валюту, а также российские рубли. П.Н.И. была трудоустроена и имела постоянный доход. Дополнительно П.Н.И. занималась предпринимательской деятельностью в различных направлениях, для извлечения прибыли использовала коммерческую недвижимость в г. *. Ее среднемесячный доход индивидуального предпринимателя за период с 2010 по 2012 годы составлял около * руб. В * П.Н.И. получила прибыль от продажи товарного остатка одного из направления деятельности индивидуального предпринимателя. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик К.К.Г. в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика, Х.О.А., действующий на основании доверенности от 01.06.2016 г. (т.1 л.д.28), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при передаче денег К.К.Г. не присутствовал, свои подписи в расписках он ставил по просьбе отца. Со слов * Коднеру К.Г. известно, что долговые обязательства по распискам от * г. и от * г. * были исполнены. Расписка от * г., текст которой исполнен не *, сфальсифицирована П.Н.И. * хранил в сейфе пустые листы с личными подписями на случай своего отсутствия. П.Н.И. имела доступ к сейфу и могла завладеть частью таких листов и вписать в них любой текст. В * года К.К.Г. действительно получал требовании о возврате денежных средств, однако к данному требованию помимо двух расписок от * г. и от * г., написанных *, была приложена копия расписки иного содержания - от * г. О расписке от * г., написанной самой П.Н.И., стало известно только из материалов настоящего гражданского дела. Полагает, что у П.Н.И. не могли иметься в наличии денежные суммы в заявленных ею размерах. Просил в иске отказать.
Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования П.Н.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из представленных суду подлинников расписок следует, что * г. *взял в долг у П.Н.И. денежные средства в размере * руб. и * ЕВРО на срок до * г. В расписке имеется указание на поручительство ответчика К.К.Г., а также подпись К.К.Г. о согласии (т.1 л.д.150).
Согласно расписке от * г. * взял в долг у П.Н.И. денежные средства в размере * долларов США, срок возврата долга в расписке не установлен. В данной расписке также имеется подпись К.К.Г. (т.1 л.д.151).
С учетом представленных расписок, подлинность которых ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу о том, что между * и П.Н.И. возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договоров займа, что влечет необходимость исполнения сторонами условий заключенных между ними договоров.
Однако, как следует из искового заявления и пояснений истицы, заёмщиком * обязательства по указанным договорам займа не исполнены, денежные средства займодавцу не возвращены, уплата процентов за пользование суммами займа также не производилась.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчиком К.К.Г. каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по возврату истице сумм займа по указанным договорам суду не представлено.
Наличие оригинала расписок у кредитора по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны должника.
Из копии свидетельства о смерти следует, что заемщик * * года умер (т.1 л.д.164).
Из копии наследственного дела, следует, что после * наследником по завещанию всего принадлежащего ему на момент смерти имущества является * К.К.Г.
Из материалов наследственного дела также следует, что К.К.Г. в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, им получены следующие свидетельства о праве на наследство по завещанию; от * г. на нежилое здание, находящееся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, * площадью 738 кв.м., кадастровой стоимостью *; от * г. на помещения нежилые, находящиеся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, * площадью 734,6 кв.м., кадастровой стоимостью * руб. *коп.; от * г. на трансформаторную подстанцию, находящуюся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, * площадью 92,64 кв.м., кадастровой стоимостью *; от * г. на помещения нежилые, находящиеся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, * площадью 777,9 кв.м., кадастровой стоимостью *; от * г. на три денежных вклада «*», хранящихся в Операционном офисе ПАО Банк АВБ «*» в г.Димитровграде, с причитающимися процентами; от * г. на три денежных вклада, хранящихся в Филиале № * (ПАО) с причитающимися процентами; от * г. на два денежных вклада, хранящихся в Подразделении № 8588 Поволжского банка ПАО «*» с причитающимися процентами; от * г. на доли в уставном капитале ООО «* в размере 50 % номинальной стоимостью * руб.; от * г. на доли в уставном капитале ООО «МИСТЕР ГАЛС» в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб.; от 12.07.2016 г. на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, * кадастровой стоимостью *; от * г. на помещения нежилые, находящиеся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, * площадью 136,8 кв.м., кадастровой стоимостью *; от * г. на доли в уставном капитале ООО «*» в размере 100 % номинальной стоимостью * руб.; от * г. на доли в уставном капитале ООО «*» в размере 100 % номинальной стоимостью * руб.; от * г. на автомобиль марки * стоимостью *руб.; от * г. на маломерное судно, тип-*, стоимостью * руб.; от * г. на маломерное судно стоимостью * руб.; от * г. на помещения нежилые, находящиеся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, Речное шоссе, 12\3 площадью 173,9 кв.м., кадастровой стоимостью * руб.; от * г. на хозяйственное строение, находящееся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, * площадью 187,8 кв.м., кадастровой стоимостью * от * г. на 1\2 долю земельного участка площадью 1780 кв.м., находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, *, кадастровой стоимостью *; от *г. на суммы невыплаченного долга в размере * ; от * г. на суммы невыплаченного долга в размере * ; от *на суммы невыплаченного долга в размере * ; от * на гладкоствольное ружье и два нарезных ружья (т.1 л.д.179-208).
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из п.59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истицы П.Н.И. права предъявления требований, вытекающих из договоров займа от * г. и от * г., заключенных с *, к его наследнику - ответчику по делу.
Срок исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа от * года сторонами не установлен.
В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, требование о возврате суммы займа по договору займа от * г. был предъявлен ответчику письмом от * года, которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, было получено им * г. (т.2 л.д.156-160).
Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату денежных средств по данному договору займа у ответчика наступил * года.
На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика К.К.Г. в пользу П.Н.И. основные суммы долга по договорам займа от * г. и от * г.
По договору займа от * года сумма основного долга составляет * руб. и * ЕВРО.
По договору займа от * года сумма основного долга составляет * доллара США.
Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусматривает, что в силу ст. ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 предусматривает, что в случае когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюте долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве таковой рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.
Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.
Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.
Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Исходя из изложенного, суммы займа, полученные заемщиком в валюте, следует взыскать в пользу займодателю в рублях, в сумме эквивалентной определенной сумме в ЕВРО и в долларах США.
При этом, поскольку в договорах займа от * года и от * года курс и дата пересчета сторонами не установлены, суд полагает, что при определении курса пересчета иностранной валюты следует принимать во внимание курс, установленный на день вынесения настоящего решения по делу, с последующим пересчетом на день фактического платежа по договорам займа.
С * года Центральным банком Российской Федерации установлен курс 1 доллара США равный * руб., курс 1 ЕВРО – * руб.
Соответственно, * ЕВРО на день вынесения решения составляют *.
Общая сумма основного долга по договору займа от * года составляет на день вынесения решения *. (*).
Сумма основного долга по договору займа от * г. на день вынесения решения составляет *.
Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку договорами займа от 25.10.2015 года и от * года размер процентов за пользование заемными средствами сторонами не установлен, расчет процентов следует производить в соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации
При этом, суд полагает, что проценты за пользование суммами займа следует рассчитывать на сумму займа в рублях, исходя из курса, установленного на начало заявленных истицей расчетных периодов. Правовых оснований для применения курса валюты, установленного на день подачи иска, суд не усматривает.
По договору займа от * года истицей заявлен период, за который она просит взыскать проценты, с * г. по * г.
По состоянию на * г. Центральным банком Российской Федерации установлен курс 1 ЕВРО, равный * руб., следовательно, сумма основного долга по денежным средствам, переданным в иностранной валюте, составляла *, всего – *.
Процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России, с 14.09.2012 г. составляла 8,25 %, с 01.01.2016 г. – 11,0 %, с 14.06.2016 г. – 10,5 %, с 19.09.2016 г. – 10 %.
Следовательно, размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа от * г. за период с * г. по * г. (согласно заявленным требованиям) составляет:***.
Руководствуясь требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости разрешения исковых требований в заявленных истцом пределах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в заявленном истицей размере, что составляет *.
По договору займа от * года истицей заявлен период, за который она просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами, с * г. по * г.
С * г. Центральным банком Российской Федерации установлен курс 1 доллара США, равный * руб., следовательно, на начало расчетного периода для взыскания процентов по договору займа от * г. сумма основного долга составляла *.
Следовательно, размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа от * г. за период с * г. по * г. (согласно заявленным требованиям) составляет:***.
Руководствуясь требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости разрешения исковых требований в заявленных истцом пределах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в заявленном истицей размере, что составляет *.
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая, что размер стоимости наследственного имущества, в пределах которого наследник заемщика * может нести ответственность, достаточна для погашения задолженности по договорам займа от * года и от * года, имеются основания для взыскания с К.К.Г. в пользу истца сумм задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика К.К.Г. в пользу П.Н.И. сумму основного долга по договору займа от * года в размере * руб. и * ЕВРО, которые на день вынесения решения составляют *, с последующим пересчетом данной суммы, исходя из курса иностранной валюты на день фактического платежа.
Также с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору займа от * года за период с * года по * года в размере * руб. *коп.
По договору займа от * года с ответчика К.К.Г. в пользу П.Н.И. следует взыскать сумму основного долга в размере *, которые на день вынесения решения составляют *, с последующим пересчетом данной суммы, исходя из курса иностранной валюты на день фактического платежа.
Также с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору займа от * года за период с * года по * года в размере *.
Во взыскании денежных средств по данным договорам займа в большем размере П.Н.И. надлежит отказать.
Истицей также представлена расписка, из содержания которой следует, что * года * взял в долг у П.Н.И. денежные средства в размере * и * с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 1% в месяц от общей суммы, со сроком возврата в той же валюте * года (т.1 л.д.149).
Как пояснила истица, текст данной расписки написан ею самой, а подпись выполнена *.
Сторона ответчика К.К.Г. в судебном заседании оспаривала факт составления данной расписки * и факт передачи ему денежных средств по указанной расписке.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истицей П.Н.И. не представлено суду безусловных достоверных доказательств тому, что на момент составления указанной она обладала указанными в расписке денежными средствами.
Доводы стороны истицы о том, что П.Н.И. имела стабильное финансовое положение, позволяющее ей возможность предоставить в долг денежные средства в размере, указанном в исковом заявлении, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных истицей документов определенно размер ее доходов на 2012 год не следует. Наличие в собственности истицы недвижимости, занятие предпринимательской деятельностью само по себе о размере дохода в указанном истицей размере не свидетельствует. Заявленный истицей размер дохода в данный период времени противоречит официальным данным налогового органа о доходах П.Н.И.
Кроме того, в дело представлена расписка, согласно которой, * года П.Н.И. передала в долг * еще * и * с уплатой 1% в месяц от общей суммы за пользование денежными средствами (т.2 л.д.161). Как пояснила сама П.Н.И., это другой договор займа, также заключенный с * в * году, обязательства по которому погашены.
Вместе с тем, в описи почтового отправления, направленного П.Н.И. ответчику 01.04.2016 г., указана расписка от *г. ив претензии содержатся требование о возврате указанных в ней денежных средств, требование о возврате долга по спорной расписке от * г. в претензии не заявлено
Как пояснила сама истица, в указанный период времени ею заключались договоры займа и с другими лицами, которым она также предоставляла в долг денежные средства.
Между тем истицей не представлено доказательств наличия у нее денежных средств в столь значительных размерах и доказательств передачи их заемщику *.
Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и установленных при этом обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств по представленной истицей расписке от * года, в удовлетворении данных исковых требований ПН.И. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решением суда исковые требования П.Н.И. частично удовлетворены, с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию * пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П.Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с К.К.Г. в пользу П.Н.И. сумму основного долга по договору займа от * года в размере *, которые на день вынесения решения составляют *, с последующим пересчетом данной суммы, исходя из курса иностранной валюты, установленного Банком России, на день фактического платежа; проценты за пользование денежными средствами за период с * года по * года в размере * - в пределах стоимости наследственного имущества, принятого К.К.Г. после смерти ***.
Взыскать с К.К.Г. в пользу П.Н.И. сумму основного долга по договору займа от * года в размере *, которые на день вынесения решения составляют *, с последующим пересчетом данной суммы, исходя из курса иностранной валюты, установленного Банком России, на день фактического платежа; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от * года за период с * года по * года в размере * - в пределах стоимости наследственного имущества, принятого К.К.Г.после смерти *, умершего *.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.Н.И. отказать.
Взыскать с К.К.Г. в пользу П.Н.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 22.05.2017 года.
Судья Е.П. Ч.
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ч.Е.П. Дело № 33-3207/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего К.Ю.Ю.,
судей П. И.А., А.П.К.,
при секретаре Г.В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Н.И. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2017 года, с учетом определения того же суда от 04 июля 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования П. Н. И.удовлетворить частично.
Взыскать с К.К.Г.в пользу П.Н.И.сумму основного долга по договору займа от 25 октября 2014 года в размере 1460 000 руб. и 5500 евро, которые на день вынесения решения составляют 341 877 руб. 25 коп., с последующим пересчетом данной суммы, исходя из курса иностранной валюты, установленного Банком России, на день фактического платежа; проценты за пользование денежными средствами за период с 02 января 2015 года по 07 ноября 2016 года в размере 303 263 руб. 09 коп. - в пределах стоимости наследственного имущества, принятого К. К.Гр.после смерти К*** Г*** И***, умершего *** года в г. Ульяновске.
Взыскать с К.К.Г.в пользу П.Н.И. сумму основного долга по договору займа от 23 июля 2015 года в размере 4174 доллара США, которые на день вынесения решения составляют 238 402 руб. 60 коп., с последующим пересчетом данной суммы, исходя из курса иностранной валюты, установленного Банком России, на день фактического платежа; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 23 июля 2015 года за период с 01 мая 2016 года по 07 ноября 2016 года в размере 12 402 руб. 38 коп. - в пределах стоимости наследственного имущества, принятого К.К.Г.после смерти К*** Г*** И***, умершего *** года в г. Ульяновске.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.Н.И.отказать.
Взыскать с К.К.Г. в пользу П.Н.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 979 руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи П.И.А., объяснения П.Н.И., её представителя Г.Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.К.Г. – Х.О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
П.Н.И. обратилась в суд с иском к К.К.Г. о взыскании долга по договорам займа.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 27 ноября 2012 года между ней и К*** Г.И. был заключен договор займа, по условиям которого она передала в долг К*** Г.И. денежные средства в размере 180 000 долларов США и 150 000 евро на срок до 27 ноября 2015 года. По указанному договору ответчик возвратил ей 10 июля 2013 года 700 000 руб., 20 ноября 2014 года – 500 000 руб.
25 октября 2014 года она передала К*** Г.И. в долг денежные средства в размере 1 460 000 руб. и 5500 евро на срок до 01 января 2015 года, денежные средства по данному договору возвращены не были.
23 июля 2015 года она передала К*** Г.И. в долг денежные средства в размере 4174 долларов США, срок возврата денежных средств сторонами согласован не был. Денежные средства по договору не возвращены.
*** года К*** Г.И. умер. Единственным наследником К*** Г.И. является его сын К.К.Г., который вступил в права наследования и должен отвечать по обязательствам отца.
Просила взыскать с К.К.Г. сумму основного долга по договору займа от 27 ноября 2012 года в размере 20 820 429 руб., проценты по договору в размере 10 349 601 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 509 890 руб. 47 коп.; сумму основного долга по договору займа от 25 октября 2014 года в размере 1 848 287 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 263 руб. 09 коп.; сумму основного долга по договору займа от 23 июля 2015 года в размере 265 066 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 402 руб. 38 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Н.И. просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа во взыскании денежных средств по договору займа от 27 ноября 2012 года.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд самостоятельно изменил предмет иска, взыскав проценты за пользование заемными денежными средствами по статье 809 Гражданского кодекса РФ, тогда как она просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств наличия у неё денежных средств на момент составления расписки от 27 ноября 2012 года. Указывает, что вопрос о наличии и источнике возникновения принадлежащих ей денежных средств не является юридически значимым обстоятельством и не имеет значения для разрешения данного спора. Кроме того указывает, что в суд первой инстанции она представила достаточно доказательств, подтверждающих её доход.
Также указывает, что суд необоснованно ссылается в решении на иные договоры займа, заключенные между ней и К*** Г.И., а также третьими лицами, поскольку само по себе наличие иных договоров займа правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет.
Ссылается на то, что судом не учтены представленные ею доказательства расходования денежных средств, полученных от неё К*** Г.И.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен договор займа или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Судом первой инстанции был установлен факт передачи П.Н.И. в долг К*** Г.И. денежных средств по распискам от 25 октября 2014 года и от 23 июля 2015 года, установлено принятие К.К.Г. наследства, открывшегося со смертью К*** Г.И., и взысканы с него суммы основного долга по данным договорам займа.
Как следует из текста апелляционной жалобы, истица в данной части решение суда не обжалует.
П.Н.И. в суде первой инстанции были также заявлены требования о взыскании денежных средств по расписке от 27 ноября 2012 года, во взыскании которых судом первой инстанции было отказано.
Согласно названной расписке К*** Г.И. взял в долг у П.Н.И. денежные средства 180 000 долларов США и 150 000 евро, обязался вернуть указанные суммы в той же валюте и выплатить 1 % в месяц за пользование денежными средствами от общей суммы займа в той же валюте 27 ноября 2015 года.
Из материалов дела следует, что П.Н.И. неоднократно передавала в долг К*** Г.И. денежные средства в долг. При этом порядок передачи денежных средств между ними сложился: К*** Г.И. в подтверждение передачи ему денежных средств собственноручно составлял расписку.
Между тем текст расписки от 27 ноября 2012 года написан П.Н.И. При этом визуально видно, что подпись К*** Г.И. в данной расписке выполнена чернилами, отличными от тех, которыми написан текст расписки.
В расписке имеются записи, выполненные также самой П.Н.И., о получении 10 июля 2013 года 700 000 руб. и 20 ноября 2014 года 500 000 руб., при этом не указано в погашение суммы основного долга либо процентов получены данные суммы. Кроме того, денежные средства возвращены в рублях, что не соответствует условиям договора, согласно которому они должны быть возвращены в иной валюте.
Кроме того, из материалов дела следует, что 01 апреля 2016 года истица обращалась к К.К.Г. с претензией о возврате денежных средств по договорам займа, при этом она указывала о заключении с К*** Г.И. договоров займа от 30 июля 2012 года на сумму 234 000 долларов США и 192 300 евро, от 25 октября 2014 года на сумму 1 460 000 руб. и 5500 евро и от 23 июля 2015 года на сумму 4174 долларов США. К данной претензии были приложены копии указанных договоров займа. При этом в претензии о существовании договора займа от 27 ноября 2012 года и не исполнении обязательств по этой сделке не упоминается.
Из копии договора займа от 30 июля 2012 года усматривается, что К*** Г.И. взял в долг у П.Н.И. денежные средства в размере 234 300 долларов США и 192 300 евро, обязуется вернуть указанные суммы в той же валюте и выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 1 % в месяц в той же валюте от общей суммы долга. Расписка выполнена печатным текстом, отметок о возврате суммы долга по данной расписке в ней не имеется, о взыскании сумм по данному договору истицей требований не заявлено. Как поясняла истица в ходе судебного разбирательства, обязательства по данному договору займа перед ней исполнены после смерти К*** Г.И. иным лицом.
Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели Г*** А*** Р*** и Г*** А*** Р***, работавшие у К*** Г.И., которые поясняли, что на предприятии в сейфе всегда хранилось два-три пустых листа с подписями К*** Г.И., к которым П.Н.И. имела доступ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с К.К.Г. денежных средств по расписке от 27 ноября 2013 года, указал в решении об отсутствии доказательств тому обстоятельству, что на момент составления данной расписки истица обладала указанными в ней денежными средствами. Выводы суда в этой части подробно мотивированы.
Ссылка П.Н.И. в апелляционной жалобе на договор займа, заключенный между ней и К*** К.Ж., указанные выше выводы суда не опровергает.
Так, из расписки П.Н.И. от 26 ноября 2012 года следует, что она взяла в долг у К*** К.Ж. 180 000 долларов США и 150 000 евро под 1 % в месяц, обязуется вернуть 26 ноября 2017 года.
В подтверждение наличия у К*** К.Ж. денежных средств были представлены кредитные договоры № *** от 04 августа 2011 года и № *** от 01 ноября 2012 года, заключенные им как индивидуальным предпринимателем с Коммерческим банком «Юниаструм Банк» (ООО). По кредитному договору от 04 августа 2011 года ему предоставлен кредит в сумме 8 000 000 руб. под 12,5 % годовых до 24 декабря 2015 года, по кредитному договору от 01 ноября 2012 года – 3 000 000 руб. под 12,5 % годовых на срок до 19 октября 2015 года.
Таким образом, К*** К.Ж., как индивидуальный предприниматель, получил по кредитным договорам денежные средства в рублях под 12,5 % годовых со сроком возврата в октябре, декабре 2015 года, при этом согласно расписке от 26 ноября 2012 года, представленной П.Н.И., он передал ей денежные средства в долларах США и евро под 1 % в месяц со сроком возврата в ноябре 2017 года.
Ссылка П.Н.И. в апелляционной жалобе на решения Арбитражного суда Ульяновской области, которые по её мнению подтверждают факт расходования денежных средств, полученных от неё К*** Г.И., является несостоятельной, поскольку из данных решений не следует, что расходуемые К*** Г.И. денежные средства были получены от П. Н.И.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правила оценки доказательств определены положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о наличии и источнике возникновения принадлежащих ей денежных средств не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора, а также о том, что наличие иных договоров займа правового значения в данном случае не имеет, судебной коллегией отклоняются, поскольку при принятии решения суд принимает во внимание всю совокупность представленных сторонами доказательств.
Исходя из совокупности представленные сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности П.Н.И. факта реальной передачи денежных средств К*** Г.И. по расписке от 27 ноября 2012 года.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы П.Н.И. в жалобе о том, что суд самостоятельно изменил предмет иска, взыскав с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами по статье 809 Гражданского кодекса РФ, тогда как она просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Действительно, из искового заявления следует, что истица, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25 октября 2014 года за период со 02 января 2015 года по 07 ноября 2016 года в размере 303 263 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23 июля 2015 года за период с 01 мая 2016 года по 07 ноября 2016 года в размере 12 402 руб. 38 коп.
Суд в мотивировочной части решения при расчете сумм процентов сослался на статью 809 Гражданского кодекса РФ, что является неверным, поскольку истицей в ходе судебного разбирательства исковые требования не уточнялись, она поддерживала первоначально заявленные требования.
Между тем данное обстоятельство основанием к отмене решения суда не является, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу П.Н.И. проценты за пользование денежными средствами по указанным договора займа в тех же суммах и за те же периоды, что были указаны истицей в исковом заявлении, чем права её нарушены не были.
Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении технических экспертиз документов, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании денежных средств по расписке от 27 ноября 2012 года, не находит оснований для его удовлетворения.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н.И.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: